Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38987/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-64606/2021, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора аренды, обязании вернуть имущество, взыскании пени,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 30.06.2008 № 141/3/2/АИ-90 (18), об обязании Общества вернуть переданное по названному договору аренды имущество и взыскании 2 068 252 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны неустойка в размере 295 464 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 754 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания 2 068 252 руб. 62 коп. пени удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Учреждения и Министерства, апелляционный суд установил следующее.

30.06.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодателем), государственным учреждением «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (арендатором) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 141/3/2/АИ-90 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.08.2016, предыдущий номер Договора - 18, далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.08.2016) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее федеральное имущество:

- помещения в здании хранилища, в том числе котельную № 2/44 общей площадью 140,2 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 2;

- тепловой трассы от котельной № 44 площадью 528,07 п.м., по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 2;

- здания котельной 4/115 площадью 162,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4;

- помещения в здании пожарного депо, в т.ч. котельную № 4/179 общей площадью 82,9 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4;

- сети горячего водопровода от котельной № 115 площадью 836,7 кв.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4;

- паропровода от котельной № 115 площадью 133,9 п.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4;

- тепловой трассы от котельной № 179 площадью 47,92 п.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4;

- тепловой трассы от котельной № 164 площадью 40,7 п.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4 (далее - Объект).

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2011 № 141/3/АИД-1923 к Договору произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в Договоре.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 3 к Договору сторонами Договора согласован текст Договора в новой редакции, а также изменен номер Договора на № 141/3/2/АИ-90.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2016) арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.08.2016) установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 5.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.08.2016) за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7 Договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.3 Договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 4.3 Договора.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора арендатором с июня 2020 года по декабрь 2020 года, арендная плата в размере 991 916 руб. 87 коп. была внесена с нарушением установленных Договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 19.02.2021 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 295 464 руб. 66 коп. неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика в связи с ее несоразмерностью, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на то, что из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для начисления пени по настоящему спору, погашена Ответчиком, в связи с чем сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Учреждением и Министерством только в части взысканной суммы пеней. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 2 068 252 руб. 62 коп.произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 295 464 руб. 66 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,7%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 295 464 руб. 66 коп. (исходя из 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-64606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров