Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест 101» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А56-64609/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Трест 101», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), и открытому акционерному обществу «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Хозяйство), о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе принять выполненные работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 78:13:7421:1011 при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Малой Балканской ул.); обязании Комитета устранить препятствия, повлекшие нарушение прав Общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 11.02.2015 производство по делу в части требований к Хозяйству прекращено в связи с отказом Общества от требований к названному лицу; в отношении Комитета в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по устройству газона на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7421:1011 для восстановления благоустройства, так как согласно выданному заявителю ордеру от 03.11.2011 № У-3166 газон на участке отсутствовал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Кассиопея» (заказчик, далее - Кооператив) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 02.03.2010 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Малой Балканской ул.).

В ходе строительства Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) выдала Обществу ордер от 03.11.2011 № У-3166 на проведение плановых работ по устройству временного ограждения строительной площадки на период строительства (с пешеходной галереей) на земельных участках площадью 5195 кв. м с кадастровым номером 78:13:7421:1011 и площадью 6517 кв. м с кадастровым номером 78:13:7421:13 по указанному выше адресу. Согласно ордеру разрешенная площадь работ составляет 11 400 кв. м, в том числе площадь грунта 10 065 кв. м, площадь асфальта 1335 кв. м.

Установка временного ограждения согласована Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству путем согласования комиссионного акта от 20.04.2010 обследования сноса, пересадки, сохранения и расчета размера восстановительной стоимости зеленых насаждений на участке 1 по ул. Димитрова, в соответствии с которым на территории строительства зеленые насаждения отсутствуют.

После завершения строительства многоквартирного дома застройщик выполнил работ по благоустройству территории на участке 1 по ул. Димитрова (юго-восточнее пересечения с Малой Балканской ул.). Выполнение работ в полном объеме подтверждено актом от 20.06.2013 комиссии в составе представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – Управляющая компания).

В связи с завершением работ и восстановлением благоустройства Общество и Кооператив обратились в Инспекцию с заявлением от 24.06.2013 о закрытии ордера от 03.11.2011 № У-3166.

17.07.2013 Инспекция отказала Обществу в закрытии ордера от 03.11.2011 № У-3166, поскольку закрытие ордера не согласовано Комитетом - по причине невосстановления в полном объеме нарушенного благоустройства, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» - по причине невосстановления тротуара, попадающего на территорию строительной площадки, администрацией Фрунзенского района - по причине невосстановления уличного газона, находящегося на балансе Хозяйства.

Представители Общества, Кооператива и Управляющей компании составили акт от 21.07.2014 об устранении замечаний Комитета по восстановлению благоустройства. Согласно отметке в названном акте представитель Хозяйства отказался от подписания данного акта без указания причин.

По результатам рассмотрения повторного заявления Общества от 22.07.2014 о закрытии ордера Инспекция вновь отказала в его закрытии со ссылкой, в частности, на то, что закрытие ордера не согласовано Комитетом по следующим причинам: не восстановлены газоны со стороны ул. Димитрова и Малой Балканской ул.; выполнена грубая планировка, имеются песок, глина; проект благоустройства на рассмотрение в Управление садово-паркового хозяйства Комитета не поступал.

Общество, ссылаясь на то, что Комитет необоснованно отказал в согласовании закрытия ордера от 03.11.2011 № У-3166, поскольку в соответствии с этим ордером на предоставленном земельном участке отсутствовали зеленые насаждения, в связи с чем требование по восстановлению газона незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок производства работ, связанных с устройством временных ограждений строительной площадки на период строительства, на основании выданного Инспекцией ордера, а также порядок закрытия ордеров установлен Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.17 Правил производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил.

Согласно пункту 12.3.4 Правил закрытие ордера подлежит согласованию с Комитетом (при работах в зоне зеленых насаждений).

Пунктом 12.9 Правил предусмотрены основания для отказа в закрытии ордера, к которым, в частности, относится получение отказа в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3, в рамках информационного межведомственного взаимодействия (пункт 12.9.3 Правил).

Как следует из письма Комитета от 21.10.2013 № 01-10-8227/13, адресованного Обществу, по результатам проведенной Комитетом 18.10.2013 проверки установлено, что на территории, находящейся в границах согласованного в установленном порядке стройгенплана, не восстановлен газон, в связи с чем закрытие ордера от 03.11.2011 № У-3166 может быть согласовано только после восстановления нарушенного благоустройства.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, установили, что фактически заявитель не сооружал временное ограждение, а пользовался ограждением, ранее установленным предыдущим застройщиком; работы на основании ордера от 03.11.2011 фактически производились на двух участках за пределами установленной в ордере территории. В таком случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Комитета восстановить газон на территории в границах согласованного стройгенплана.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не представило доказательств выполнения благоустройства в соответствии с согласованным в установленном порядке стройгенпланом и проектом благоустройства, а также достаточных доказательств отсутствия у него обязанности восстановить газон на территории производства работ, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели причин для признания оспариваемых действий Комитета незаконными и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-64609/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест 101» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Г.М. Рудницкий

М.А. Ракчеева