Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27407/2023) (заявление) Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-64616/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа

к Публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005336

установил:

Администрация города Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании 881 526 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005336 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 124 017 руб. 10 коп. пени.

. Решением суда первой инстанции от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-64616/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что как следует из заключенного договора аренды, размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты вносимым в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (п. 2.4 договора), то есть арендодатель связал изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку спорный арендуемый земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, размер регулируемой арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования, а именно постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее направленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным образованием городкурорт Сочи в лице Администрации (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005536 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:33 площадью 31345 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, с видом разрешенного использования «Для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест».

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного иска Администрация указала, что арендатор нарушил условия договора и допустил нарушение обязательств по оплате задолженности по арендным платежам в бюджет за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 881 526 рублей 65 коп., а также пени в размере 124 017 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению ставки арендной платы, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 N 109 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - Приказ N 109), а не ставки, определенные истцом в соответствии с постановлением Администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, переданные в аренду без проведения торгов".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указана на необоснованность выводов судов о применении к спорным правоотношениям Приказа N 109, указав, что из пункта 1 Приказа N 109 следует, что ставки арендной платы установлены в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. При этом, в материалах дела (л.д. 22) имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2010, из которого следует, что арендованный Обществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:33 являлся в момент заключения договора муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 (л.д. 26-32) также подтверждает, что спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью на момент обращения Администрации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно подлежащего применению в спорный период размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, земельный участок по Договору был передан для строительства олимпийских объектов федерального значения «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)» и «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При проверке расчетов необходимо исходить из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991 Общество включено в пункты 2, 109 и 176 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 37.7 ЗК РФ правомочия органов публичной власти по установлению порядка определения размера арендной платы, зависят от того, в чьей собственности (федеральный, региональный уровни власти, или уровень местного самоуправления) находятся предоставляемые в аренду земельные участки, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Иное предусмотрено Федеральным законом от 01.12.2007 №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 16 Закона №310-Ф3 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 8 статьи 15 Закона № 310-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к федеральной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой установлена в соответствии со ставками арендной платы, предусмотренными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 (далее - Приказ № 109), с учетом принципов определения арендной платы 17,22 руб./м2 - в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов; 3,04 руб./ м2 - в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, в отношении земельных участков, отнесенных к иным категориям земель, в размере 7,15 руб./м2 (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 18-КАД21-13- К4).

Соответствующий нормативно-правовой акт имеет приоритетное определяющее значение при установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой, что следует из пункта 1 Приказа № 109.

Как вытекает из положений пункта 3.5 Договора, расчет размера ежегодной арендной платы за арендованные земельные участки производится на основании ставок, установленных Приказом № 109.

При этом, следует принять внимание, что подпункт 4 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) допускает возможное временное наличие отсутствия регистрации права федеральной собственности в государственном реестре.

При этом частью 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ установлено, что одним из исключений из общего правила об отнесении к собственности муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона, является отнесение земельных участков к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 названной статьи.

Наличие в ЕГРН ненадлежащей записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором размещён принадлежащий ПАО «Газпром» олимпийский объект федерального значения, не препятствует решению вопроса о применении ставки арендной платы по этому земельному участку, данный вопрос подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном Законом № 310-ФЗ, и не зависит от неверных данных по земельному участку, содержащихся в ЕГРН (Определение ВАС РФ от 09.07.2013 № ВАС-8786/13).

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699.

Поскольку доводы Ответчика о том, что ПАО «Газпром» своевременно и надлежащим образом производит внесение арендной платы по договору в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному вводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Администрацией не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-64616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина