Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31954/2017 ) отдела лицензионно-разрешительной работы (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-64638/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтика ОБЛ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОЛЛР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «Балтика ОБЛ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Как отмечено в жалобе, в отношении Общества проводилась внеплановая документарная, а не внеплановая выездная проверка, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно отзыву Общество считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Общества, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола от 23.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужили следующие нарушения, выявленные на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> литера А:

отсутствие копии должностной инструкции охранников;

отсутствие информации об осуществлении контрольно-пропускного и объектового режимов;

несвоевременное уведомление о начале оказания охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на грубые нарушения Отделом требований норм действующего законодательства в отношении оснований и порядка проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями ппервой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В силу подпункта «а» пункта 2 Порядка уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, Общество своевременно не уведомило Отдел о начале оказания охранных услуг, предусмотренных договором от 09.08.2017 № 418/17, заключенным с ООО «Хоккейный клуб СКА». Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Подобное нарушение как повод для возбуждения дела об администратвином правонарушении обнаружено должностным лицом непосредственно в момент уведомления (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и не требовало проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности за данное нарушение.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент судебного разбирательства по апелляционной жалобе истек, что лишает апелляционный суд возможности отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также отмечает, что в отношении остальных указанных в протоколе нарушений, способных к выявлению только в процессе выездной проверки, являются правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Отделом норм статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-64638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЛЛР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас