Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петеркар» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64652/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-64652/2010 общество с ограниченной ответственностью «Петеркар», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 1, литера «В», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петеркар», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства, единственный участник ООО «Петеркар» ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1

В своей жалобе ФИО3 просит признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в неопубликовании в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации имущества ООО «Петеркар»; информации о проведении собрания кредиторов должника; информации о решениях, принятых собранием кредиторов, а также в неуведомлении единственного участника Общества о проведении собрании кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить вынесенные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций дана ошибочная оценка обстоятельствам дела о банкротстве ООО «Петеркар», а также неверно применены нормы материального права, регулирующие полномочия арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим
ООО «Петеркар» ФИО1 в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель участников должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно учредительным документам ООО «Петеркар», являясь единственным участником Общества (должника), ФИО3 в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, обладая правами лица, участвующего в деле, обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в вину конкурсному управляющему ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, участник Общества (должника) считает, что ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника с момента открытия конкурсного производства и его назначения в качестве конкурсного управляющего. В качестве доказательства этого нарушения, заявитель приводит факт отсутствия об этом сведений в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве).

Кроме того, ФИО3 считает, что конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение требований статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не уведомил его о проведении собраний кредиторов в конкурсном производстве
ООО «Петеркар», чем нарушил его субъективное право. В качестве исключения из этого, заявитель привел пример его извещения только об одном собрании кредиторов должника. В этой же связи, заявитель указывает на нарушение опубликования в ЕФРСБ также сведений о проведении собраний и решений, принятых на них.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, статьей 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан публиковать в установленном порядке и сроки сообщения, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; о результатах инвентаризации имущества должника.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и установив, что конкурсным управляющим ООО «Петеркар» не соблюдена периодичность проведения общих собраний кредиторов должника, с обязательным уведомлением участника Общества ФИО3. с целью предоставления отчетов о деятельности управляющего; не осуществлена публикация в ЕФРСБ упомянутых обязательных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований, предусмотренных Законом о банкротстве, а также прав заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушения закона, а также прав заявителя, как-то: отсутствие необходимости публиковать сообщения об инвентаризации, если имущества должника не установлено, а срок окончания инвентаризации законом не предусмотрен; отсутствие оснований для опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов и о решениях принятых этими собраниями, поскольку собрания кредиторов ООО «Петеркар» (за исключением созыва собрания на 14.11.2014), не проводились по решению собрания кредиторов от 15.06.2012. В последнем случае ФИО1 ссылается на то, что кредиторами на упомянутом собрании 15.06.2012 была определена иная периодичность проведения собраний, а именно после окончания всех мероприятий конкурсного производства.

Кассационная инстанция считает, что ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на решение собрания кредиторов от 15.06.2012 не может быть принята во внимание в силу того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства об этом решении кредиторов в материалах дела отсутствуют. Также данный довод управляющего не был предметом рассмотрения и исследования судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассационной инстанции неверным является довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие у должника имущества освобождает его составления соответствующего акта и размещение сообщения об этом в ЕФРСБ.

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат, а учитывая срочные сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По сути приводимые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не опровергают выводы судов о нарушении ФИО1 законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также прав заявителя.

В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 27.01.2015 и постановления от 23.06.2015.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2015 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 9055, филиал № 191 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины по такой категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-64652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петеркар» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2015 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»
№ 9055, филиал № 191.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.И. Кириллова