Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2017) ГУ МВД России по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-6471/2016 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению ООО "РемСпецСтрой"

к ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (ОГРН 5067847164677, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит. Е, пом. 13Н; далее - ООО «РемСпецСтрой», общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС, административный орган) от 28.01.2016 №№ 117029, 117030, 117031, 117032, 117033, 117034, 117035, 117036, 117037, 117038, 117039, 117040 по делам об административном правонарушении.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, место нахождения: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29, ОГРН 1026103286978 (далее - Управление, ГУ МВД по Ростовской области).

Решением суда от 26.06.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые постановления УФМС признаны судом незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД по Ростовской области направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как в данном случае цель административного наказания не достигнута.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 сотрудниками УФМС на основании распоряжения врио заместителя начальника УФМС от 26.11.2015 № 618 была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, д. 46, о чем составлен акт от 26.11.2015.

В ходе проведения проверки по указанному адресу было выявлено 18 иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на данной территории более 7 рабочих дней без постановки на миграционный учет, в том числе: Равшанов Ортик Примович, 23.07.1983 года рождения с 20.07.2015; Гаражаев Илмурат Аннакличевич, 05.11.1981 года рождения, с 21.10.2015; Аманнепесов Бердимират Алланурович, 28.10.1975 года рождения, Аманнепесов Гелдимурат Алланурович, 15.05.1984 года рождения, Сахатов Азамат Казакбаевич 10.02.1984 года рождения, Сагатов Довранклич Перкличович, 12.04.1992 года рождения, пребывают (проживают) с 29.09.2015; Гаратоев Хамли Аннакличевич, 11.03.1986 года рождения, Сахатов Нурназар Казакбаевич 23.10.1979 года рождения, с 10.09.2015; Авезов Ханмамет Байраматович, 08.03.1979 года рождения с 01.10.2015; Алламуратов Амангелди Дерянурович, 26.02.1981 года рождения с 03.10.2015, Шомуродов Музафар Кахрамонович 10.08.1977 года рождения с 25.08.2015; Гонжалиев Орунбай Режепдурдиевич 03.03.1982 года с 30.09.2015; Пиримов Мухриддин 17.10.1996 года рождения с 04.08.2015; Мимазов Руслан Исламович 06.04.1985 года рождения, Курбонов Махмуд Сулаймонович 28.11.1978 года рождения с 01.08.2015; Илматов Сетдар Башимович 26.02.1986 года рождения с 02.06.2015; Туйчиев Фарход Туракулойич 14.01.1990 года рождения с 22.08.2015.

По указанным фактам определением УФМС от 27.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ 21.01.2016 должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отношении ООО «РемСпецСтрой» в присутствии представителя по доверенности составлено 12 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в присутствии представителя по доверенности Врио начальника ОИК УФМС России по Ростовской области 28.01.2016 вынесены постановления № 117029, 117030, 117031, 117032, 117033, 117034, 117035, 117036, 117037, 117038, 117039, 117040 о привлечении ООО «РемСпецСтрой» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа по каждому из постановлений. Управление пришло к выводу о нарушении Обществом Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительными.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеперечисленные иностранные граждане обнаружены в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, д. 46, которое принадлежит на праве собственности ООО «РемСпецСтрой», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, договорами купли-продажи, техническими паспортами (том 2, листы дела 91-123). В материалах дела отсутствуют сведения о передаче названных помещений в аренду иным лицам.

Приведенные Управлением доказательства (протоколы об административных правонарушениях, объяснения иностранных граждан, граждан Российской Федерации, фотоматериалы) свидетельствуют о фактическом проживании названных иностранных граждан по указанному адресу.

Между тем, обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан Общество в установленный законом срок не исполнило, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении административных дел уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемых постановлений штраф в размере 400 000 руб. по каждому из 12 нарушений будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд обоснованно счел возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемые постановления УФМС.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2017 года по делу N А56-6471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков