Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42589/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - группа организаций по уборке снега и территории» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-64727/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - группа организаций по уборке снега и территории»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ»

о признании недействительным пункта договора лизинга, расторжении договора лизинга и взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (далее – ООО «Эко-ГОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисДВ» (далее – ООО «СтройСервис ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», Компания) о признании недействительным пункта 6.16 договора лизинга от 07.11.2018 № 10789-НСК-18-Л (далее – Договор) в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга», о расторжении Договора, о взыскании 284 090,1 руб. убытков, 440 000 руб. аванса и 366 666,65 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-266687/2019 дело в части требования ООО «Эко-ГОСТ» к ООО «Альфамобиль» о признании недействительным пункта 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к договору «Общие условия лизинга», взыскании 440 000 руб. аванса и 366 666,65 руб. выкупной стоимости предмета лизинга передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Альфамобиль» 293 333,36 руб. аванса, 460 873,91 руб. выкупную стоимость предмета лизинга, а также признать недействительным пункт 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга».

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение от 13.11.2020 и постановление от 26.03.2021 отменены в части отказа во взыскании с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Эко-ГОСТ» 754 207,27 руб., составляющих аванс и выкупную стоимость предмета лизинга, и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части судебные акты по названному делу оставлены без изменения.

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Эко-ГОСТ» о взыскании 2 595 542,65 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ 21.04.2022 заявил ходатайство об увеличения размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 471 125,66 руб. аванса и 481 447,22 руб. выкупной стоимость предмета лизинга, а также признать недействительным пункт 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга».

Увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика 471 125,66 руб. аванса и 481 447,22 руб. выкупной стоимость предмета лизинга принято судом.

При этом требование о признании недействительным пункта 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга» рассмотрено судом, решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в указанной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, судебные акты в указанной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 2 595 542,65 руб. неосновательного обогащения и 35 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, решение от 08.07.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу ООО «Альфамобиль» 2 010 542,65 руб. неосновательного обогащения и 27 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать». Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Эко-ГОСТ» 675 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

ООО «Эко-ГОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.07.2022 (с учетом постановления суда от 01.02.2023) путем погашения оставшейся суммы задолженности 2 394 055,91 руб. равными платежами по 100 000 руб., ежемесячно, в течение 24 месяцев, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-группа организаций по уборке снега и территории» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-64727/2020.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Эко-ГОСТ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактичских обстоятельств, затрудняющих для ООО «Эко-ГОСТ» единовременное исполнение судебного акта.

23.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.02.2024 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили проект судебного акта и дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

В связи с незаблаговременным представлением истцом дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд отказывает в приобщении указанных дополнений к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта истец ссылается на то, что в настоящее время имеются объективные обстоятельства, препятствующие ООО «Эко-ГОСТ» единовременно оплатить взысканную в пользу ООО «Альфамобиль» сумму в размере 2 513 866,18 руб. в связи со следующим. Основными видами деятельности ООО «Эко-ГОСТ» сбор отходов, деятельность по чистке и уборке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022г. по делу №А27- 13623/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эко-ГОСТ» о признании недействительным решения Кемеровского УФАС от 02.07.2021г. о включении сведений об ООО «Эко-ГОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Эко-ГОСТ» размещены в нем 19.07.2022г., планируемая дата исключения - 04.10.2023г. В связи с данными обстоятельствами ООО «Эко-ГОСТ» на протяжении более 1 года было лишено возможности участвовать в закупках, осуществляемых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Указанные обстоятельства существенным образом отразились на финансовом состоянии Общества.

В дополнениях к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта истец ссылается, что наличие одновременно двух исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения, влечет невозможность единовременного погашения задолженности перед взыскателем – ООО «Альфамобиль» в полном объеме. По мнению истца, погашение задолженности как перед ООО «Альфамобиль», так и перед ИП Дрюпиным А.С. возможно только за счет денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Эко-ГОСТ». Из выписок по расчетным счетам ООО «Эко-ГОСТ» усматривается, что основная часть поступающих денежных средств списывается по постановлениям судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности перед взыскателем, оставшаяся сумма – на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг, необходимых для поддержания деятельности ООО «Эко-ГОСТ».

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в том числе, ввиду того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу №А27-13623/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эко-ГОСТ» о признании недействительным решения Кемеровского УФАС от 02.07.2021 о включении сведений об ООО «Эко-ГОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Эко-ГОСТ» размещены в нем 19.07.2022, планируемая дата исключения - 04.10.2023.

04.10.2023 должник исключен из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом информация (выписки по остаткам и оборотам, по всем имеющимся счетам) об отсутствие денежных средств на счете должника в материалы дела не представлена.

Кроме того, в период со дня возбуждения исполнительного производства №148935/23/54001-ИП, судебным приставом-исполнителем было перечислено 1 762 003,97 руб. на счет взыскателя, что само по себе означает о наличии денежных средств на счете должника и возможности оплачивать задолженность по исполнительному производству.

Как указывает ООО «Альфамобиль», остаток задолженности ООО «Эко-ГОСТ» перед ним на 19.01.2024 составляет 276 407,68 руб.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Финансовое положение заявителя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Должником в материалы дела не представлено доказательств, что у него отсутствует имущество, которое можно было бы реализовать в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Напротив, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Эко-ГОСТ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.07.2022 (с учетом постановления суда от 01.02.2023)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-64727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев