Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-64748/2011,

у с т а н о в и л:

Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красковскому Юрию Вячеславовичу о взыскании 2 590 277 руб. убытков.

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат-Инвест» (далее – ООО «Агат-Инвест»).

Определением от 02.02.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 определение от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красковский Ю.В. просит изменить мотивировочную часть определения от 02.02.2012 в части абзаца второго на странице 3 и заменить на следующую формулировку: «Истец полагает расторгнутым договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Инвест» от 11.06.2008, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания от 31.01.2012».

Податель жалобы просит исключить из определения абзац следующего содержания: «Факт расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Инвест» от 11.06.2008 стороны признали в судебном заседании, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 31.01.2012». По мнению заявителя, соглашения о расторжении договора не заключались, договором не предусмотрен порядок изменения или расторжения договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агат-Инвест», в соответствии с которым Петров Сергей Юрьевич приобрел за 2 590 277 руб. у Красковского Юрия Вячеславовича долю в уставном капитале Общества в размере 33% номинальной стоимостью 3333 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен был оплатить долю до 30.06.2008.

Покупателем обязательства по оплате доли были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2008 № 2514.

На момент заключения договора указанная доля находилась в залоге у открытого акционерного общества «Банк БФА» (далее –ОАО «Банк БФА»).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что все права и обязанности участника ООО «Агат-Инвест» переходят к покупателю пропорционально приобретенной доле после высвобождения данной доли из-под залога и внесения соответствующих изменений в устав ООО «Агат-Инвест».

С учетом данного условия договора переход прав на долю в уставном капитале ООО «Агат-Инвест» к Петрову С.Ю. не оформлялся.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2011 № 234708В истцу стало известно, что в настоящее время Красковский Ю.В. не является участником ООО «Агат-Инвест». Согласно данной выписке начиная с 01.11.2011 единственным участником ООО «Агат-Инвест» является ООО «Вавилон». При этом доля в уставном капитале ООО»Агат-Инвест» продолжает оставаться в залоге у ОАО «Банк БФА» до момента исполнения обязательств по договору кредитной линии от 03.06.2008 № 101-КД/08, заключенному между ОАО «Банк БФА» и ООО «Агат-Инвест».

В связи с невозможностью исполнения условий договора от 11.06.2008 истец 20.11.2011 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 590 277 руб. в течение двух дней с момента получения претензии.

Поскольку указанные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Красковский Ю.В. считает указанный договор расторгнутым.

В судебном заседании суда первой инстанции (31.01.2012) представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что правоотношения, из которых возник настоящий спор, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, являющихся гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей. Суд также указал, что данный спор не относится и к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ни истец, ни ответчик участниками ООО «Агат-Инвест» ни на момент обращения с иском, ни на момент рассмотрения спора не являлись и не являются.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что факт расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Инвест» от 11.06.2008 стороны признали в судебном заседании, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 31.01.2012.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель оспаривает правомерность указания суда на то, что «факт расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Инвест» от 11.06.2008 стороны признали в судебном заседании, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 31.01.2012».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представитель ответчика сослался на позицию истца о прекращении договора вследствие его расторжения.

Из аудиозаписи судебного заседания 31.01.2012 следует, что судом было предложено представителям сторон расписаться в протоколе судебного заседания в случае согласия с записью «Истец заявил, что после того, как ему стало известно об отчуждении доли третьему лицу, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке, подтвердил прекращение договора в одностороннем порядке».

Замечания на протокол в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А56-64748/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова