Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Орловский, 3» ФИО1 (доверенность от 20.08.2015), от закрытого акционерного общества «Содружество» ФИО2 (доверенность от 02.09.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орловский, 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-64754/2012,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Орловский, 3», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 1-я Утиная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи, начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов, а также взыскать с ответчика 45 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго») и Северо-Западное управление Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор).

Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, суд обязал Общество с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 1-ая Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3; начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по названным адресам не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; передать Товариществу распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по указанным выше адресам в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи; начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по заявленным адресам не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; передать Товариществу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов; а также взыскал с Общества в пользу Товарищества 45 000 руб. убытков.

Товарищество 05.11.2014 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств за неисполнение решения, в котором просило взыскать с Общества в пользу Товарищества 6 500 000 руб. за неисполнение решения от 15.03.2013 за период с 02.09.2013 по 01.10.2014, а также установить размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта, начиная со 02.10.2014 до дня фактического исполнения решения по 500 000 руб. в месяц.

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 24.07.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требования присуждения ему денежных средств за неисполнение судебного акта в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), по тем основаниям, что решение от 15.03.2013 вынесено до принятия Постановления № 22 и опубликования его на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ). Товарищество считает, что им соблюдены все необходимые условия для обращения с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ОАО «Ленэнерго» и Ростехнадзор надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2013 до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Постановление № 22 было принято Пленумом ВАС РФ и опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем у истца в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на момент принятия судебного акта отсутствовало право требования присуждения денежных средств на случай его неисполнения, а у суда отсутствовали полномочия по присуждению названных денежных средств. Являясь взыскателем по делу, истец не вправе обращаться в суд, принявший упомянутое решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что арбитражное процессуальное законодательство за неисполнение судебного акта предусматривает ответственность в виде наложения судебного штрафа (статья 332 АПК РФ). Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически истец просит взыскать убытки, которые подлежат возмещению путем предъявления к ответчику самостоятельного иска на основании статьи 15 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу абзаца 7 пункта 3 Постановления № 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец не вправе обращаться с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку такое решение вынесено до принятия Постановления № 22, кассационная инстанция считает неправильным.

Отсутствие требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела и неисполнение решения суда являются достаточными основаниями для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

То обстоятельство, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится статья 332, предусматривающая ответственность за неисполнение судебного акта в виде наложения судебного штрафа, не является препятствием для обращения Товарищества с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Вывод апелляционного суда о том, что истец, обращаясь с названным заявлением в арбитражный суд, фактически просит взыскать убытки, которые подлежат возмещению путем предъявления к ответчику самостоятельного иска, не основан на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были отказать в удовлетворении заявления Товарищества по основаниям, приведенным в судебных актах.

Согласно пункту 3 Постановления № 22 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали заявленный ко взысканию размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить размер присуждаемой суммы, а также момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-64754/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Н.В. Марьянкова

В.К. Серова