Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19274/2017 ) Овсянникова А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-6475/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску
ООО "ОКЕАНПРОМ" в лице Овсянникова А.Е.

к ФИО3

о взыскании

установил:

ООО "ОКЕАНПРОМ" (далее – Общество) в лице его участника ФИО4, (далее – истец), действующего от имени Общества на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных Обществу.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для отнесения штрафов, наложенных на Общество, к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, недоказанности размера убытков, отсутствия оснований считать ответчика лицом, на которое может быть возложена обязанность действовать в интересах Общества в рассматриваемый период, а также отсутствия в действиях ответчика признаков противоправного поведения; причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить требования истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что штрафы, наложенные на Общество, не могут являться убытками, является незаконным и необоснованным.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников и влечет для них отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера, то есть убытки

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (см. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов.

Таким образом, истец вправе взыскивать убытки, причиненные Обществу наложением на него штрафа.

Размер, заявленных ко взысканию истцом убытков, составляет 250 000 руб. и подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями Определения суда о наложении штрафа и Постановлений пристава по ч. 1 ст. 17.14 и по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Документы, представленные истцом в обоснование наличия убытков и их размера ответчиком не оспорены, контрасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность действовать в интересах Общества в рассматриваемый период, податель апелляционной жалоб считает, что судом не была дана надлежащая оценка заявления к ответчику как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), в период причинения Обществу взыскиваемых в настоящем деле убытков, что подтверждается следующим.

С момента увольнения ФИО5 с должности директора Общества по собственному желанию (19.04.2013) до настоящего времени в Обществе новый директор не избран.

С 19.04.2013 фактическое управление Обществом осуществлял заместитель ФИО5 ФИО3 в соответствии с Должностной инструкцией и Доверенностью. Иные лица в указанный период функции единоличного исполнительного органа Общества не исполняли.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56-69190/2013, в том числе, Постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа от 20.02.2015 по указанному делу, в рамках которого ранее с ответчика как с лица, фактически осуществлявшего управление Обществом, уже были взысканы убытки в пользу Общества

Должностная инструкция и Доверенность предоставляли ответчику весь объем полномочий, необходимых для фактического руководства текущей деятельностью Общества. Осуществление такого объема полномочий было возможно ответчиком только в случае наличия у последнего доступа ко всей имеющейся у Общества документации.

Кроме того, истец просил обратить внимание на то, что в период действия Доверенности фактическое руководство текущей деятельностью Общества также не осуществлял и бывший директор Общества ФИО5

Так, только определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5274/16 от 04.04.2016 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 С,Л. и Обществом, по условиям которого Общество признало незаконность увольнения ФИО5 и приказа об увольнении от 19.04.2013, подписанного ФИО3 ФИО5 восстановлен в должности директора Общества.

Таким образом, по мнению истца, именно ФИО3 с 19.04.2013 являлся лицом, осуществлявшим фактическое руководство Обществом; по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ именно ФИО3 несет ответственность за убытки, причиненные Обществу по его вине в названный период, - является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Штрафы, взыскиваемые в настоящем деле, наложены на Общество в связи с неисполнением Обществом решения суда, и впоследствии, требований судебных приставов о предоставлении Обществом документов его участнику (истцу по настоящему делу)

Ответчик, фактически осуществляющий руководство деятельностью Общества, в период с 19.04.2013, имел реальную возможность исполнить указанное решение суда и требования приставов, поскольку обладал доступом к документам, связанным с деятельностью Общества.

Названные обстоятельства, в том числе, подтверждаются заверенными ответчиком как и.о. директора Общества копиями документов, связанных с деятельностью Общества, которые были представлены истцом в материалы дела.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая отсутствие у ФИО3 полномочий руководителя Общества, ответчиком и его представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в объяснениях по делу.

Судом установлено, что постановлениями заместителя начальника – старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 21.01.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 17.15 КоАП РФ (нарушение юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-33932/2016 на Общество наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения от 22.07.2013 по этому делу.

Полагая, что штрафы в указанном размере составляют убытки Общества, причиненные ФИО3 как лицом, исполнявшим обязанность единоличного исполнительного органа Общества «в период с 19.04.2013», истец обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика убытков может служить нарушение обязанности директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и возникновение у Общества ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Доказательств фактической уплаты Обществом штрафов в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на исполнение решения суда в части предоставления ФИО4 копий документов, указанных в решении суда, что подтверждается описью в ценное письмо с перечнем документов, направленных ФИО4, приложенной к отзыву на иск.

Представители ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против доводов ФИО3 о том, что решение суда в части предоставления ФИО4 копий документов было исполнено.

Также ответчик указал на исполнение решения суда в части предоставления ФИО4 оригиналов документов для ознакомления.

Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества штрафов в настоящее время обжалуются Обществом.

После вступления в законную силу решения суда по делу А56-33932/2013 оригиналы документов, указанных в решении, находятся в помещениях Общества по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 3.

Однако, как указал ответчик, с указанного момента и до августа 2017 года ФИО4 для ознакомления с оригиналами документов не являлся.

Выводы суда первой инстанции о том, что лицом, которое уполномочено выступать от имени ООО «Океанпром» в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица ФИО3 не является, соответствуют положениям законодательства.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-46247/13, «возложение в силу Инструкции полномочий по исполнению обязанностей директора Общества на его заместителя не позволяет отнести последнего к органам управления юридического лица по смыслу положений статьи 53 ГК РФ и Закона N 14-ФЗ, поскольку такие полномочия не могут быть предоставлены лицу только на основании учредительных документов юридического лица, которым в данном случае является устав, или положений закона и иных нормативных актов.

Действуя в период временного отсутствия директора Общества заместитель директора фактически реализует полномочия действующего директора, в порядке передоверия совершения ему отдельных действий. Возложение на заместителя директора полномочий директора в случае прекращения полномочий последнего противоречит указанным выше положениям закона, следовательно, не может иметь юридической силы».

В связи с указанным ссылки ФИО4 на должностную инструкцию являются необоснованными ввиду ее ничтожности в части возложения на ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа 000 «Океанпром».

Членом коллегиального органа управления 000 «Океанпром» ФИО3 не является.

Утверждение о том, что ФИО3 являлся лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица, основаны на неправильном толковании закона.

ФИО3 не имеет возможности определять действия юридического лица, не имеет возможности давать указания лицам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем не является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-69190/2013, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 20.02.2015, в рамках которого ранее с ответчика как с лица, фактически осуществлявшего управление Обществом, уже были взысканы убытки в пользу Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика, при перечислении денежных средств по договорам займа в 2013 году ФИО3 действовал на основании доверенности, признанной в 2014 году ничтожной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу , оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-6475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина