Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 08.02.2022 ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2018), от ФИО4 представителя
ФИО5 (доверенность от 22.03.2018), от компании «Цзян Кай Лимитед» представителя ФИО5 (доверенность от 26.03.2018), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 02.07.2018), ФИО8 (паспорт) и ее представителя ФИО9 (доверенность от 24.07.2021), от финансового управляющего ФИО10 представителя ФИО11 (доверенность от 28.01.2022),

при участии в судебном заседании 15.02.2022 от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2018), от финансового управляющего ФИО10 представителя ФИО11 (доверенность от 28.01.2022), ФИО8 (паспорт), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу
№ А56-64764/2017/сд.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 23.05.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 11.07.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО10 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2021, заключенный ФИО6 с ФИО8, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 25.11.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО10

Податель жалобы указывает на то, что спорная квартира является общей совместной собственностью, в связи с чем не могла быть отчуждена на основании оспариваемой сделки.

В судебном заседании 08.02.2022 представители ФИО10, кредиторов ФИО4 и компании «Цзян Кай Лимитед» поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО8, ФИО2 и их представители, а также ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 ч 55 мин 15.02.2022.

Определением от 14.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасюка И.М. на Зарочинцеву Е.В.

В судебном заседании 15.02.2022 после перерыва участвовали ФИО8 и представители ФИО2, ФИО10 и
ФИО6, которые поддержали свои позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Каменка» 20.02.2017 заключили договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу:
Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой). Предварительный номер квартиры - 769, ее площадь
- 25,01 кв. м. Стоимость жилого помещения составила 2 100 127 руб., из которых 700 127 руб. выплачены из собственных средств ФИО6, а остальные
1 400 000 руб. - за счет кредитных средств на основании договора от 20.02.2017
№ 634/5726-0004741.

Помещение было передано дольщику по акту приема-передачи от 13.03.2019, право собственности ФИО6 на него зарегистрировано 16.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии по договору купли-продажи от 17.02.2021 (далее – Договор) ФИО6 передала указанную квартиру в собственность
ФИО8 по цене 2 100 000 руб.

Ранее стороны данного договора заключили предварительный договор купли-продажи от 17.10.2020 № 1 в отношении той же квартиры, согласно которому общая стоимость квартиры составляет 3 650 000 руб., из которых 2 100 000 руб. - это стоимость самой квартиры, а еще 1 550 000 - стоимость ее неотделимых улучшений.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 11.03.2021, 11.03.2021 и 17.10.2020 ФИО6 получила от ФИО8 денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от 23.07.2021
№ 2021/07/22-22 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.10.2020 составляла 3 620 136 руб.

Также ФИО8 представила выписку из лицевого счета публичного акционерного общества «Сбербанк» в подтверждение наличия у нее денежных средств в объеме, достаточном для приобретения квартиры; квитанции, подтверждающие получение средств в преддверии оплаты квартиры.

ФИО8 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» соглашение от 17.09.2020 о юридическом сопровождении сделки по покупке квартиры.

В материалах дела имеется отчет о проверке объекта недвижимости на предмет нахождения его в залоге или наличия иных обременений.

При заключении договора купли-продажи ФИО6 представила ФИО8 свидетельство о расторжении брака от 08.12.2020.

Брак ФИО6 с ФИО2 расторгнут апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 по делу
№ 2-311/18.

Переход к ФИО8 права собственности на квартиру зарегистрирован 03.03.2021.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры банкротства, без уведомления и согласия финансового управляющего в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а кроме того, ФИО6 не имела права отчуждать спорную квартиру, поскольку не является ее единоличным собственником, ФИО10 полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, направлена на причинение вреда конкурсным кредиторам ФИО2 и представляет собой подозрительную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличия предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания Договора недействительным, а также нарушения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, определением от 01.09.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.11.2021 оставил определение от 01.09.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор по отчуждению квартиры совершен 17.02.2021 (регистрация перехода права собственности - 03.03.2021), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.08.2017), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
- Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве его согласия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорная квартира поступила в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6

Как указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 по делу № 2-311/18 установлен факт прекращения брачных отношений ФИО2 и ФИО6 с апреля 2017 года и никем в рамках настоящего спора не опровергнут.

При этом квалификация имущества как общего осуществляется не исходя из даты заключения договора (в данном случае договора долевого участия), а в зависимости от того, чьи денежные средства были вложены в приобретение спорной квартиры.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 20.02.2017 № 07690445-КАМ5.3 оплачен за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО6 по кредитному договору от 20.02.2017 № 634/5726-0004741, кредитные обязательства по которому не признаны общими.

Применив подход, приведенный в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что коль скоро кредитные обязательства по договору от 20.02.2017 № 634/5726-0004741 погашены самой ФИО6, квартира поступила в ее единоличную собственность, следовательно, положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в данном случае нарушены не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорная сделка не может считаться совершенной в отношении имущества должника или за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), она не могла быть оспорена и признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ФИО10 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обратного. Между тем, именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что часть вырученной от продажи квартиры суммы (1 600 000 руб.) ФИО6 перечислила в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами обособленного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что должнику в результате совершения указанной сделки не был причинен имущественный вред, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1