Гражданский кодекс часть 1

при участи финансовго управляющего ФИО1 (паспорт), от компании «Цзянь Кай Лимитед» представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.3018), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2018), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Цзянь Кай Лимитед» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-64764/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Компания «Цзянь Кай Лимитед», место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Центр Оффшорных Инкорпораций, а/я 957, номер компании 1578887 (далее – Компания), и ФИО3, являющиеся конкурсными кредиторами ФИО4, 04.10.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили временно ограничить право ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания и ФИО3 просят отменить определение от 19.12.2018 и постановление от 22.04.2019, принять новый судебный акт, которым временно ограничить право ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Податель жалобы указывают, что ФИО4 продолжает заниматься предпринимательской и трудовой деятельностью в Китайской Народной Республике (КНР), где имеет активы и источники доходов, которые скрывает от кредиторов.

Компания и ФИО3 полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о том, что ФИО4 после признания его несостоятельным (банкротом) неоднократно выезжал из Российской Федерации, скрыл от суда и от кредиторов информацию о своих активах и источниках доходов; указывают, что регулярные выезды ФИО4 за пределы Российской Федерации связаны с бесконтрольным расходованием денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании, одновременно представляющий интересы ФИО3, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, ФИО1, который определением суда от 11.07.2019 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, согласился с указанными доводами, а представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания и ФИО3 сослались на то, что ФИО4 с 2010 года занимает руководящие должности в компаниях, осуществляющих деятельность на территории КНР и в 2018 году совершил следующие авиаперелеты: 22 февраля – по маршруту «Москва - Амстердам», 23 апреля – по маршруту «Санкт-Петербург - Москва - Шанхай», 22 мая – по маршруту «Шанхай – Москва», 23 мая – по маршруту «Москва - Рим» и 09-28 июня – по маршруту «Москва – Шанхай - Москва».

Заявители указали, что многочисленные зарубежные поездки ФИО4 приводят к бесконтрольному расходованию конкурсной массы и, как следствие, к причинению вреда кредиторам.

ФИО4 подтвердил факты поездок в Шанхай, пояснил, что они необходимы для сдачи «нулевой» отчетности находящихся в КНР компаний, руководителем которых он является, поскольку при уклонении от сдачи отчетности может быть наложен штраф в существенном размере.

ФИО4 также указал, что направил в упомянутые компании заявления об увольнении с должности директора.

Поездки на Мальту и в Эстонию, на которые также сослались заявители, ФИО4 объяснил необходимостью встречи с дочерью; заявил что поездки оплачивались его родственниками, а поездка в г. Тбилиси – обществом с ограниченной ответственностью «РеалКом Портал».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что источники для финансирования зарубежных поездок ФИО4 не раскрыты, вместе с тем посчитал, что указанная информация не имеет непосредственного отношения к ограничению права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО4 лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, представил затребованные у него доказательства и копии заграничных паспортов, суд не усмотрел оснований для ограничения права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации и определением от 19.12.2018 отказал в удовлетворении заявления Компании и ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В данном случае суд первой инстанции установил, что источники для финансирования зарубежных поездок ФИО4 не раскрыты

Вместе с тем суд пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что указанная информация не имеет непосредственного отношения к ограничению права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании ФИО3 также послужил вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявители не обосновали необходимости ограничения права ФИО4 на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Как считает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации названными нормами не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и что такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что Компания и ФИО3 в достаточной мере обосновали необходимость временного ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, в то время как ФИО4 не представил доказательств, опровергающих доводы заявителей о том, что его многочисленные зарубежные поездки приводят к бесконтрольному расходованию конкурсной массы и, как следствие, к причинению вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о временном ограничении права ФИО4 на выезд из Российской Федерации в связи с непредставлением заявителями доказательств, подтверждающих, что такое ограничение направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и невозможность осуществления мероприятий этой процедуры без личного участия должника, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Так как ограничение права ФИО4 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление Компании и ФИО3 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-64764/2017 отменить.

Временно ограничить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрированного по адресу: Санкт- Петербург, Шуваловский <...>, ИНН <***>, СНИЛС 049?358-967 14, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко