Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.06.2018), финансовый
управляющий ФИО4, от ФИО5:ФИО6 (доверенность от
22.03.2018), от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-64764/2017/сд.11 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО10.

[A1] Определением от 23.05.2019 суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Э.А. Коновалова.

Определением от 11.07.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 37/18, лит. А, кв. 5, а именно 3 502 661 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 05.08.2020, равно как и аналогичных процентов, исчисленных на будущее время согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Определением от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что спорная доля в квартире приобретена дочерью должника за его счет, факт приобретения квартиры за счет имущества матери ФИО9 не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, ФИО9 никогда не была реальным собственником доли спорной квартиры, учитывая, что она проживает заграницей и денежные средства для приобретения квартиры у нее отсутствуют.

ФИО12 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, указывая, что денежные средства на приобретение квартиры были ее предоставлены ее мамой ФИО11, что подтверждается выпиской из ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

ФИО2 также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, конкурсным управляющим не доказан факт приобретения спорной квартиры за его счет.

[A2] Жолобов Александр Владимирович поддержал доводы апелялционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО13 (продавец), с одной стороны, ФИО14 и ФИО9 (покупатели), с другой стороны, заключили договор от 16.09.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 37/18 по цене 8 500 000 руб.

Стороны установили следующий порядок расчетов: 6 000 000 руб. перечисляются продавцу на банковский счет, а оставшиеся 2 500 000 руб. – на счет эскроу, открытый на имя ФИО9 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В результате исполнения договора ФИО14 и ФИО9 передавались доли в размере ½ в праве собственности на квартиру.

По договору купли-продажи от 28.04.2021 квартира (две доли в размере ½ в праве собственности на квартиру) реализована в пользу ФИО15 по цене в 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что у ФИО9 не было собственных доходов, то вероятно, что спорная квартира была приобретена за счет средств самого должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по

[A3] обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А566326/2018, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность

[A4] осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий фактически просит взыскать с дочери должника стоимость доли квартиры, которая, по мнению финансового управляющего, приобретена за счет средств должника.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Спорная доля в квартире была приобретена ФИО9 16.09.2019, после признания должником банкротом и когда контроль за расходованием денежных средств должника должен был осуществлять непосредственно финансовый управляющий.

Факт недобросовестности должника и чинения им препятствий в исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не доказан.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств того, что ФИО9 приобрела спорную квартиру, за счет средств, предоставленных ей ФИО11 (ее матерью), а не за счет средств ФИО2

Перечисление ФИО11 в пользу ФИО9 8 502 000 руб. совпало по времени с перечислением 8 500 000 руб. в пользу ФИО13 при покупке квартиры – оба платежа совершены 16.09.2019.

При этом самой ФИО11 указанные средства получены от продажи квартиры, расположенной по ул. Молдагуловой, переданной в ее личную собственность в соответствии с апелляционным определением от 07.03.2019 по делу № 2-311/18, что подтверждается справкой из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (т.1 .л.д. 138).

При этом, в установленном порядке договор от 16.09.2019 не оспорен и недействительным не признавался.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств с ФИО9, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

[A5] Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство также не предусматривает начисления процентов на сумму убытков.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-64764/2017/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова