Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22199/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-64777/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района»

к 1. публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

2. акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПИК»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее ООО «ЖКС № 1 Калининского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу отключить от электропитания 4 нестационарных торговых объекта, расположенных в юго-восточной и северо-западной частях земельного участка многоквартирного дома 87, корпуса 1 по проспекту Просвещения, предназначенных для розничной торговли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПИК» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска лишает истца возможности исполнить предписания уполномоченных органов о демонтаже нестационарных торговых объектов, а правовые основания для подключения нестационарных объектов к электрическим сетям отпали.

Ответчики в отзывах и письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПИК» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД № 87) находится в управлении истца.

На основании жалобы собственников многоквартирного дома ГЖИ СПб и Прокуратурой Калининского района проведены проверки по факту незаконного размещения на земельном участке МКД нестационарных торговых объектов, по результатам которых установлено, что в северо-западной части земельного участка размещен торговый павильон площадью 40 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность по продаже овощей и фруктов, а также объект общественного питания.

В юго-восточной части земельного участка расположены:

- торговый павильон площадью 48 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность по продаже овощей и фруктов, а также объект общественного питания

- торговый павильон площадью 12 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность. - Торговый павильон площадью 6 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность.

Собственниками обозначенных торговых павильонов являются ООО «СК ПИК» и ИП ФИО2

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Истца 02.03.2021 выдано предписание № 07/21/157-Р с требованием устранить нарушение, а именно, произвести демонтаж бесхозного оборудования, размещенного на придомовой территории многоквартирного дома 87 корпуса 1 по проспекту Просвещения в срок до 28.04.2021, а также предостережение о недопустимости нарушения требований установленных пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 и от 24.02.2021 № 07/21/50.

В адрес ООО «ЖКС № 1 Калининского района» выдано представление Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 30) произвести демонтаж нестационарных торговых объектов.

25.05.2021 истцом получены предписания от ГУП «ТЭК СПб» (т. 1 л.д. 20) об освобождении охранной зоны тепловых сетей от торговых павильонов, так как при возникновении технологических нарушений в работе тепловой сети создается вероятность нанесения термических ожогов населению и материального ущерба имуществу.

Ссылаясь на то, что демонтаж нестационарных стационарных торговых объектов истцом во исполнение указанных требований является невозможным ввиду подключения объектов к электрическим сетям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта «а» пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Перечень способов защиты нарушенных прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и должен быть эквивалентным нарушенному праву (часть 1 статьи 4 АПК РФ; статья 11 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для введения режима ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нестационарных объектов, собственником которых являются третьи лица, по требованию истца не имеется, поскольку истец не является сетевой организацией, а энергоснабжение нестационарных объектов осуществляется на основании заключенных собственниками нестационарных торговых объектов с гарантирующим поставщиком договоров теплоснабжения, которые в предусмотренном законом порядке не прекращены. Суд также заключил, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву и не приведен к его восстановлению, поскольку сам по себе не обеспечит демонтаж нестационарных торговых объектов с придомовой территории истцом по требованию контролирующих органов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по существу воспроизводит установленные судом по делу фактические обстоятельства и не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по делу №2-6403/2021 решение собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 7) признано недействительным, апелляционным судом отклоняются, вопросы, вынесенные на обсуждение собрания в качестве повестки дня (т. 2 л.д. 12), не позволяет суду сделать вывод о том, что собранием разрешался вопрос о заключении спорных договоров энергоснабжения. Оценка правоотношений по аренде части земельного участка придомовой территории с ИП ФИО2 не влияет на правоотношения ИП ФИО2, вытекающие из договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 27).

Принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу №А56-39389/2021 решения по иску ООО «ЖКС № 1 Калининского района» об обязании одного из собственников павильона – ИП ФИО2 об обязании демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект общей площадью 6 кв.м., предназначенной для розничной торговли, размещенный в юго-восточной части земельного участка многоквартирного дома 87 корп. 1 по пр. Просвещения, не опровергает выводы суда по настоящему делу, а напротив, подтверждает тот факт, что полномочия общества «ЖКС № 1 Калининского района», обусловленные возложением на него обязанности уполномоченными органами обеспечить демонтаж незаконно установленных нестационарных торговых объектов с придомовой территории, могут быть обеспечены иными способами защиты, нежели обязание по настоящему иску сетевой организации и и гарантирующего поставщика ограничить режим подачи электроэнергии по действующим договорам с абонентами.

Изложенное также позволяет поддержать выводы суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца как управляющей организации многоквартирного дома, обусловленное неправомерным размещением нестационарных торговых объектов на придомовой территории, с учетом определенного истцом круга ответчиков по делу, не может быть восстановлено истцом, не являющимся субъектом правоотношений, вытекающих из энергоснабжения, в рамках заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-64777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина