Постановление № А56-64799/20 от 31.05.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

31 мая 2021 года

Дело №

А56-64799/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Корниенко В.В. (доверенность от 13.01.2021), Сапрыкиной К.А. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Тараданкиной А.А. (доверенность от 20.01.2021), от акционерного общества «Роснефтефлот» Трубиновой Е.И. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-64799/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», адрес: 188910, Ленинградская обл., р-н Выборгский, тер. Приморская, проезд Портовый, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3 (далее – Управление) от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31-1364/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 372 894 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роснефтефлот», адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, пом. 2001, ОГРН 1026500526590 (далее - АО «Роснефтефлот») и Волынец Сергей Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. 

В отзыве и письменных пояснениях АО «Роснефтефлот» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители Общества, Управления и                          АО «Роснефтефлот» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду свои пояснения.

Волынец С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Управление поступило заявление АО «Роснефтефлот», содержащее сведения о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии и утверждении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом                       № Р-07-ПТП-005-18 (далее - Руководство № Р-07-ПТП-005-18), противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства.

Решением Управления от 19.07.2019 по делу № 047/01/10-10/2019 в действиях Общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в принятии и утверждении Руководства                          № Р-07-ПТП-005-18, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Указанное решение явилось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-96610/2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительными решения и предписания Управления от 19.07.2019                       № 047/01/10-10/2019 отказано.

Управление 25.06.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2020 № 047/04/14.31-1364/2020 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного штрафа в размере                           220 372 894 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Обществу вменяется совершение действий в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Указанное нарушение установлено решением Управления от 19.07.2019 по делу № 047/01/10-10/2019, которое в свою очередь прошло судебный контроль в рамках дела № А56-96610/2019. В рамках названного дела суды констатировали законность и обоснованность указанного решения Управления.

Суды в рамках дела № А56-96610/2019 установили, что Общество является владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск, относится к субъектам естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в морском терминале и порту Приморск. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что географические границы товарного рынка следует определять применительно к границам морского порта Приморск, поскольку обращение потребителей к услугам, оказываемым в морскому порту, обусловлено их заходом на территорию порта и необходимостью использования портовой инфраструктуры.

Судами также установлено, что утвердив Руководство № Р-07-ПТП-005-18, Общество предусмотрело в его содержании ряд требований к лицам, осуществляющим буксирное обеспечение швартовных операций, не отвечающих нормативным правовым актам в рассматриваемой сфере, то есть более строгих по сравнению с указанными в данных нормативных правовых актах, вмешавшись тем самым в область государственного регулирования оказания соответствующих услуг и в область полномочий Министерства транспорта Российской Федерации.

Предоставление собственных услуг грузоперевозчикам Обществом обусловило необходимостью обращения за услугами по буксирному обеспечению швартовки к хозяйствующим субъектам, соблюдающим указанные требования, предусмотрев, в частности, обязательное ознакомление капитанов судов, заходящих в порт Приморск, с содержанием Руководства                                 № Р-07-ПТП-005-18, дачу ими расписки о соблюдении изложенных в нем правил. Общество также установило, что Руководство № Р-07-ПТП-005-18 является неотъемлемой частью договоров, заключаемых с транспортно-экспедиторскими, агентскими, сюрвейерскими, шипчандлерскими компаниями и иными организациями, связанными с обслуживанием судов у грузовых причалов.

Таким образом, с принятием Руководства № Р-07-ПТП-005-18 Общество создало препятствия к доступу на рынок услуг в морском порту для хозяйственных обществ, оказывающих услуги по буксирному обеспечению швартовных операций, не соответствующих повышенным требованиям, предъявленным в руководстве. В результате этого на момент рассмотрения дела антимонопольным органом указанные услуги оказывались в морском порту обществами с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» и «Транснефть-Сервис», входящими с Обществом в одну группу лиц (подконтрольную публичному акционерному обществу «Транснефть»), при наличии иных, потенциально конкурирующих хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности для реализации в порту своих услуг                                         (АО «Роснефтефлот»). На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества вмененного нарушения антимонопольного законодательства, поддержав позицию антимонопольного органа.

Суды в рамках дела А56-96610/2019 сочли также, что утверждение спорного акта образует самостоятельное нарушение, не сопоставимое с нарушением, отраженным в решении УФАС по Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18, предметом которого являлось Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, № Р-07-ПТП-005-17, утвержденное генеральным директором общества 01.11.2017. Руководство № Р-07-ПТП-005-18 является новым локальным нормативным актом Общества, принятым взамен названного, ранее действовавшего руководства с повторным нарушением требований антимонопольного законодательства.

Соответственно, как верно указали суды в настоящем деле, событие вмененного административного правонарушения в рамках антимонопольного дела и подтвержденное в рамках дела № А56-96610/2019, не подлежит переоценке и повторному доказыванию, как и факт устранения действиями Общества конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Вина заявителя в данном случае установлена административным органом и судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций  по настоящему делу пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что заявитель несет двойную административную ответственность за одно и то же правонарушение, суды правомерно сослались на то, что заявителем совершены разные действия, в разное время, в связи с чем по разным фактам Управлением были вынесены отдельные решения, которые выступили самостоятельными поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Так, Решением Управления от 15.03.2018 № 1-05-А/18 в действиях Общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов                       № Р-07-ПТП-005-17, утвержденного генеральным директором Общества 01.11.2017, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Указанное решение явилось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-42398/2018, его законность подтверждена судами трех инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-8217 Обществу и Волынцу Сергею Васильевичу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения с делом в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 14.03.2019 № 047/04/14.32-14/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Указанное постановление оспорено в арбитражном суде. Решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 06.07.2020, по делу № А56-36452/2019 постановление Управления в части суммы штрафа, превышающей                            184 999 145 руб. 34 коп. признано незаконным и отменено.

Судами не выявлено процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, кассационный суд считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении административным органом и судами к установленным обстоятельствам положений статей 4.3 и 4.6                  КоАП РФ.

При назначении наказания Управление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учло в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, указав на факт привлечения Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (дело № А56-36452/2019).

Итоговый размер штрафа определен Управлением в размере                      220 372 894 руб. 43 коп., в том числе 182 951 082 руб.17 коп. базовый штраф и 37 421 812 руб. 26 коп. штраф, соответствующий отягчающему обстоятельству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей                     4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу указанных положений повторность, как отягчающее ответственность обстоятельство, имеет место тогда, когда на момент совершения административного правонарушения лицо уже было подвергнуто административному наказанию за однородное правонарушение, то есть было в состоянии административной наказанности.

Согласно оспариваемому постановлению датой совершения административного правонарушения Управлением указано 31.05.2018 - дата утверждения Руководства  Р-07-ПТП-005-18.

В рамках дела № А56-36452/2019, на которое указал административный орган, оспаривалось постановление Управления от 14.03.2019                                        № 047/04/14.32-14/2019.

Таким образом, на  момент совершения административного правонарушения, вменяемого в рамках оспариваемого постановления (31.05.2018), Общество не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения на основании указанного Управлением постановления (14.03.2019).

Санкция применена к Обществу с нарушением положения пункта 2                части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В указанной части у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-64799/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении                                       № 047/04/14.31-1364/2020, в части назначения административного штрафа в сумме 37 421 812 руб. 26 коп.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31-1364/2020 в части назначения административного штрафа, превышающего  сумму                        182 951 082 руб. 17 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу   № А56-64799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян