Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19313/2022 ) арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-64827/2021 /ж.1 (судья Шитова А.М.), принятое по жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ПроектГазСервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о признании ООО «ПроектГазСервис» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – Общество).

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 06.04.2022 от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявление удовлетворено, признаны незаконными и несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия временного управляющего ООО «ПроектГазСервис» ФИО2, выразившиеся в назначении собрания кредиторов ООО «ПроектГазСервис» 16.02.2022 и 06.04.2022 не по месту нахождения должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на отсутствие за должником зарегистрированного недвижимого имущества в городе Санкт-Петербург, при этом указал, что информация о нахождении у должника в аренде каких-либо помещений, в которых было бы возможным проведение первого собрания кредиторов, руководителем Общества не представлялась, на основании чего решение управляющего о проведении собрания кредиторов в городе Екатеринбург было направлено на избежание увеличения расходов, а также срока проведения процедуры наблюдения; обратил внимание, что предложение Банка о предоставлении помещения поступило после назначения собраний, а также на то обстоятельство, что временный управляющий в период с 04.01.2022 по 25.03.2022 был нетрудоспособен, в связи с чем его прибытие в Санкт-Петербург не представлялось возможным. Кроме того, указал, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования представлялось возможным не ранее вступления в силу Постановления от 28.03.2022, то есть с 01.04.2022, на основании чего 05.05.2022 первое собрание кредиторов состоялось без присутствия кредиторов, бюллетени поступили от обоих кредиторов, включенных в реестр, цель проведения собрания достигнута, в этой связи права мажоритарного кредитора не нарушены.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлен отзыв, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы управляющего несостоятельными, поскольку доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника не представлены, вместе с тем помещение для проведения собрания было предложено кредитором.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ПроектГазСервис» включены требования двух кредиторов:
ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» с размером требований в сумме 5 541 618 руб. 22 коп. и ПАО «Банк СанктПетербург» с размером требований 48 139 747 руб. 40 коп.

25.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7816208366 о проведении 16.02.2022 первого собрания кредиторов ООО «ПроектГазСервис» по адресу: <...>.

21.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2022, которое признано неправомочным по причине отсутствия кворума (сообщение № 8239390).

22.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве состоялась публикация сообщения о проведении собрания кредиторов
ООО «ПроектГазСервис», датой проведения собрания указано 06.04.2022, место проведения собрания: <...> (сообщение
№ 8446146).

Как следует из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «ПроектГазСервис», должник зарегистрирован по адресу: 192019, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская застава вн. тер. г., ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. О, эт. 3, часть пом. 29.

Местом нахождения Банка является г. Санкт-Петербург, который также является местом нахождения должника. При этом на собрании кредиторов должника Банк обладает 89% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Значительная территориальная удаленность ПАО «Банк Санкт-Петербург» от места проведения собрания кредиторов ООО «ПроектГазСервис», назначенного временным управляющим ФИО2 на 16.02.2022 в г. Екатеринбурге, явилось причиной невозможности обеспечения явки представителя Банка для участия в этом собрании и, как следствие, признания его несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Как указал Банк, местом проведения повторного собрания кредиторов
ООО «ПроектГазСервис», назначенного временным управляющим ФИО2 на 06.04.2022, вновь определен город Екатеринбург (место нахождения временного управляющего).

01.04.2022 в адрес ФИО2 Банком направлено требование о проведении первого собрания кредиторов ООО «ПроектГазСервис» по месту нахождения должника, либо проведении собрания в форме заочного голосования при отсутствии у временного управляющего технической возможности проведения собрания по месту нахождения должника. Данное требование Банка было оставлено временным управляющим ФИО2 без внимания.

Банк обжаловал указанные действия управляющего, полагая, что проведение собрания в другом регионе, нежели тот, где находятся должник и его мажоритарный кредитор, нарушает права и законные интересы последнего на участие в первом собрании кредиторов должника, не соответствует положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также влечет дополнительные расходы, возмещаемые за счет имущества должника, и ведет к затягиванию процедуры банкротства в целом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, исходя из того, что проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации, в котором не находятся ни должник, ни его кредитор, обладающий большинством голосов, при отсутствии очевидных препятствий для проведения собрания в месте, территориальное расположение которого максимально приближено к месту нахождения должника не соответствует требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Временный управляющий провел первое собрание кредиторов Общества 16.02.2022 в Екатеринбурге, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. В последующем первое собрание кредиторов Общества было назначено на 06.04.2022 также в Екатеринбурге, соответственно ранее вопрос о месте проведения собрания не рассматривался собранием кредиторов. Более того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что Банк в отсутствие возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника был готов представить с этой целью необходимое помещение, следовательно, временным управляющим при определении места проведения собрания кредиторов не был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов в проводимых собраниях.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в тех случаях, когда невозможно проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления, определяет место проведения собрания кредиторов таким образом, чтобы дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в нем кредиторов или их представителей и иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения Общества. Ссылки подателя жалобы на наличие у него сведений об отсутствии у должника недвижимого имущества сами по себе не указывают на отсутствие у должника помещения на ином праве, равно как и невозможности владения им и его использования. Регистрация должника по вышеуказанному адресу подразумевает наличие объекта недвижимости, а, следовательно, и помещений в нем, пригодных для осуществления в них различной деятельности, в том числе, и проведения собраний.

При таких обстоятельствах, уведомление, на которое ссылается временный управляющий, а также указание на то, что информация о нахождении у Общества в аренде каких-либо помещений отсутствовала, не могут опровергать возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления, в связи с чем арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, данные обстоятельства не доказал и его доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сам по себе тот факт, что первое собрание кредиторов состоялось 05.05.2022 в форме заочного голосования, в котором принял участие податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии созданных арбитражным управляющим препятствий для участия кредитора в собраниях, назначенных на 16.02.2022 и 06.04.2022, а означает, что данные препятствия устранены в условиях, когда законные права Банка - подателя жалобы на действия управляющего, были нарушены.

При этом субъективные причины, указанные временным управляющим, а именно наличие нетрудоспособности, не могут быть признаны приемлемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве притом, что цели процедуры банкротства не связаны с созданием благоприятных условий для временного управляющего, собственный интерес которого обеспечивается вознаграждением, установленным законом и судом, а невозможность встречного предоставления - допустимостью заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-64827/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен