Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-64846/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В суд поступило заявление должника и ФИО1, в котором они с учетом уточнения, просят разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, связанные с исключением имущества из конкурсной массы имущества; просят исключить из конкурсной массы квартиру № 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенную по адресу: <...>, лит. А, наделив ее исполнительским иммунитетом; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанную квартиру из конкурсной массы должника.

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано; в части исключения из конкурсной массы должника квартиры производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявления о наделении вышеуказанной квартиры исполнительским иммунитетом отказано; в части обязания финансового управляющего исключить имущество из конкурсной массы заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 по определение от 21.06.2021 отменено, заявление ФИО1, ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что единственным собственником спорной квартиры является гражданка ФИО1, следовательно, это имущество неправомерно включено финансовым управляющим
ФИО4 в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО4 просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление должника и ФИО1, в котором они с учетом уточнения, просят разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, связанные с исключением из конкурсной массы имущества; просят исключить из конкурсной массы
квартиру № 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенную по адресу: <...>, лит. А, наделив ее исполнительским иммунитетом; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанную квартиру из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал; в части исключения из конкурсной массы должника квартиры производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявления о наделении вышеуказанной квартиры исполнительским иммунитетом отказано; в части обязания финансового управляющего исключить имущество из конкурсной массы заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрение, указав на наличие в производстве суда дела по тому же спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках обособленного спора № А56-64846/2017/з.23,24,28,31 судом первой инстанции были объединены заявления ФИО1, ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств на общую сумму
303 410 855 руб. 13 коп. (№ А56-64846/2017/з.23), об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, <...> (№ А56-64846/2017/з.24), об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (№ А56-64846/2017/з.28), об исключении из конкурсной массы квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу:
<...>, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (№ А56-64846/2017/з.31).

Так, в частности, 08.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство
№ 5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: <...>, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (з.31).

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, вышеуказанное определение отменено.

Рассмотрение обоснованности ходатайства № 5 (з.31) назначено 09.12.2020 совместно с вышеуказанными обособленными спорами в порядке статьи 130 АПК РФ; объявлен перерыв до 16.12.2020.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.23,24,28,31 в удовлетворении заявлений и ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 12.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв. м, с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н; указанное имущество исключено из конкурсной массы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу
№ А56-64846/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: <...>, лит. А отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, суд не учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федераци от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». При разрешении заявленных в отношении квартиры № 72 требований, суду следовало установить какое из имеющихся у должника жилых помещений соответствует характеристикам единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи и определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.08.2021 производство по обособленному спору № А56-64846/2017/з.31 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-45/21, рассматриваемому в Московском районном суде города Санкт-Петербурга по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5, в том числе квартиры № 72.

Таким образом, в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется обособленный спор, в рамках которого с участием тех же лиц, рассматриваются аналогичные требования, по своей сути касающиеся исключения из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: <...>, лит. А (№ А56-64846/2017/з.31) по основанию наделения ее исполнительским иммунитетом, то есть, спор о том же предмете и по тем же основаниям, участниками которого являются те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ФИО1 и ФИО3 о разрешении разногласий в отношении указанного объекта недвижимости без рассмотрения.

Довод подателей жалобы о том, что спор о разделе имущества супругов в настоящее время разрешен судом общей юрисдикции и спорная квартира признана собственностью ФИО1 отклоняется, поскольку этот довод является предметом рассмотрения в обособленном споре А56-64846/2017/з.31.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец