Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2022 года	Дело №	А56-64846/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-64846/2017, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Определением суда от 27.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 27.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податели кассационной жалобы настаивают на несоблюдении финансовым управляющим прав гражданки ФИО2, так как им были торги проведены без учета положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности. ФИО1 и ФИО2, считают, что поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, финансовый управляющий не имел права заключать договор купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Сейлс Инвест» (далее – Компания). В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий опубликовал сообщение № 5262687 об объявлении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества с начальной ценой лота в 13 000 000 руб.; форма торгов - открытый аукцион; с открытой формой представления предложений о цене; место проведения торгов: электронная торговая площадка МЭТС. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 07.09.2020 № 54476-ОАОФ/1 участником торгов является Компания; торги признаны несостоявшимися и в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник. По результатам торгов 28.09.2020 должником в лице финансового управляющего и Компанией подписан договор купли-продажи. Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, финансовый управляющий не имел права заключать договор купли-продажи имущества с Компанией, на несоблюдение прав гражданки ФИО2, так как торги проведены без учета положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности, ФИО1 и ФИО2обратились с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В силу положений пункта 12 статьи 213.9 и статьи 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Согласно пункту 2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Суды обоснованно указали на то, что соответствующие основания нарушения порядка проведения торгов и заключения по их результатам договора уже являлись предметом судебной оценки по обособленным спорам № А56-64846/2017/сд.11, А56-64846/2017/сд.11 (выдел), А56-64846/2017/з.37,38. На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости установлено, что Компания является долевым собственником продаваемого объекта недвижимости с долей в праве на помещении в размере 2/3. В рамках поименованных обособленных споров суды констатировали, что торги проведены в электронной форме, с открытой формой предложений о цене, вся необходимая информация о ходе торгов размещена в ЕФРСБ в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве (публикация от 29.07.2020 № 5262687); в сообщении также указано на наличие долевых собственников в вышеуказанном продаваемом помещении; 08.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5443760 о результатах торгов, а 28.09.2020 - сообщение № 5533263 о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов. В адрес должника письмом направлена копия договора купли-продажи 1/6 доли в праве на нежилое помещение, заключенного с единственным участником торгов (трек номер почтового отправления 80111654238728, договор получен адресатом 15.12.2020). Поскольку единственным участником торгов в соответствии с решением от 07.09.2020 № 54476-ОАОФ/1 стала Компания, финансовым управляющим направлено в адрес названного лица предложение о заключении договора купли-продажи. В свою очередь, единственный участник торгов направил в адрес финансового управляющего письмо с уведомлением о согласии заключить договор купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества заключен с одним из долевых сособственников нежилого помещения (Компанией). Предоставление возможности купить 1/6 долей в праве на имущество после проведения торгов ФИО2 (не участвовавшей в торгах) преимущественно перед Компанией - владельцем других 2/3 долей в праве на имущество явилось бы необоснованной привилегией одного долевого собственника перед другим и дало бы основание участнику торгов заявить требование финансовому управляющему выплатить двойную сумму задатка за уклонение от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 не была лишена права участвовать в торгах в предусмотренном для этого порядке. Оснований для переоценки изложенных выводов судов в рамках настоящего спора не имеется. Следовательно, в судебном порядке подтверждено отсутствие со стороны финансового управляющего нарушений порядка проведения торгов и заключения по их результатам договора с Компанией. Судами также обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 является должником по отношению к ФИО1 Так, по обособленному спору № А56-64846/20107/сд.9 подтверждена обязанность ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 953 019 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не исполнена, в то время как оплата в полном объеме ФИО2 за долю в праве на недвижимость могла быть произведена только после погашения взысканной суммы. С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая