Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-6485/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью медиа групп», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 85, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении контракта от 11.11.2016 № ОК-12/1 (далее – Контракт) и взыскании 200 000 руб. штрафа за неисполнение Контракта.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2017 решение от 31.03.2017 и постановление от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что мероприятие «Балтийский Форум соотечественников в Ленинградской области» (далее – Форум) нельзя признать состоявшимся, поскольку не соответствовало параметрам, установленным Контрактом, цель Форума не была достигнута, в связи с чем у Комитета имелись основания для предъявления иска о расторжении Контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и провести Форум, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок оказания услуг - с даты заключения Контракта по 15.12.2016.

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги, оказываемые по Контракту, должны соответствовать требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием, услуги, не соответствующие требованиям Контракта, считаются не оказанными.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности в случае его нарушения.

Общество 15.12.2016 представило Комитету отчетную документацию по исполнению Контракта.

Комитет, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что отчетные документы представлены не в полном объеме, с нарушением требований раздела «Порядок предоставления отчета» технического задания, о чем сообщил Обществу письмом от 20.12.2016, и потребовал представить отчетную документацию в полном объеме и провести необходимые доработки по Контракту.

Общество 26.12.2016 повторно направило Комитету доработанную отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта и с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик создал комиссию для приемки оказанных услуг по Контракту, которая, рассмотрев отчетную документацию, пришла к выводу о несоответствии результата оказываемых услуг условиям Контракта. По результатам заседания комиссии 29.12.2016 составлено экспертное заключение.

Комитет 30.12.2016 направил Обществу отказ от приемки оказанных услуг по Контракту, предложил представить отчетную документацию об исполнении Контракта, а также предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 05.12.2016 по 07.12.2016 состоялся Форум.

Комитет ссылается на то, что Форум не соответствовал параметрам, установленным Контрактом, в связи с чем назвать данное мероприятие «Балтийский форум соотечественников» не представляется возможным.

Как правильно установили суды, фактически стороны спорят по качеству оказанной услуги - организации Форума; замечания к организации Форума и отчету о его проведении не могут являться основанием для признания услуги неоказанной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по каждому из 12 замечаний Комитета, и пришли к выводу о том, что наличие отдельных замечаний не подтверждено документально, отдельные замечания не являются существенными.

Как правильно указали суды, возможное ненадлежащее оформление отчетной документации по Контракту не означает невыполнение Обществом самой услуги. Объем и стоимость фактически оказанных услуг не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенноеи руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Контракта суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет не представил доказательств существенного нарушения Обществом условий Контракта, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта; в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении Контракта и взыскании штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-6485/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов