Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39481/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу
№А56-64872/2022, принятое по вопросу распределения судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» по иску общества
с ограниченной ответственностью «Гепард» к 1) акционерному обществу «РЭП Холдинг»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс»,

об оспаривании итогов конкурентного отбора, протокола, договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),
к акционерному обществу «РЭП Холдинг» и ООО «ГЭХ Закупки» о признании недействительными итогов конкурентного отбора в электронной форме № 543/КО на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя для нужд АО «РЭПХ»; признании недействительным протокола от 25.03.2022 № 32/РЭПХ/КО заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме № 543/КО; признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 543/КО между АО «РЭПХ» и ООО «ТЛО», АО «РЭПХ» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс»; применении последствий недействительности договоров; понуждении АО «РЭПХ» и ООО «ГЭХ Закупки» провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя для нужд АО «РЭПХ».

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таможенно-логистический оператор» и ООО «СЗТК
Дел-Экспресс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 14.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ТЛО» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменено,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023
по делу №А56-64872/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее также - заявитель) поступило заявление
о возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» взысканы судебные расходы в размере 83 757 руб. 30 коп.

Вынесенное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления в полном объеме, податель жалобы ссылается на его незаконность
и необоснованность, недоказанность части издержек, их неразумный, чрезмерный, неоправданный характер.

Истец, в том числе обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что расходы на такси, почти в 10 раз превышающие стоимость проезда в альтернативном транспорте, отвечают критерию разумности и не носят признаков чрезмерного расхода.

Податель жалобы также указывает на то, что заявленные расходы на авиабилеты являются завышенными и не разумными, поскольку выбранный способ передвижения представителя потребовал повышенных денежных затрат на транспортные расходы от аэропорта и обратно, суммы, не являющиеся стоимостью билета, сервисные сборы, подлежат исключению из состава расходов.

Истец отмечает, что транспортные расходы на такси также носят явно неразумный (чрезмерный) характер и возмещению не подлежат.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на отсутствие обоснований необходимости командирования представителя на 2 дня (в части подтверждения соответствующих суточных).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает необоснованность ее доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании присутствовали представители подателя жалобы и заявителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причём право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесённые заявителем в связи с оформлением проездных документов.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда соглашается, находит их соответствующими подходам, сформированным судебной практикой при разрешении вопроса возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, установив относимость и документальное подтверждение заявленных к возмещению издержек в полном объеме, отсутствие оснований считать, что понесенные расходы являются чрезмерными и неоправданными с учетом, в том числе, названных критериев и обстоятельств,
суд первой инстанции обоснованно отнес спорные расходы на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных выводов по результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции находит определение мотивированным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,
при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для распределения судебных издержек.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-64872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев