Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2134/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-64873/2021 (судья М.В. Кузнецов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании

- задолженности по договору аренды оборудования N 01/07 от 01.07.2014 в сумме 29 122 463,16 руб., в том числе 24 066000 руб. - суммы основного долга, 5 056 463,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты;

- задолженности по договору аренды оборудования N 04В/13 от 01.04.2013 в сумме 2 965 283,48 руб., в том числе 2 570000 руб. - суммы основного долга, 395 283,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 261999 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «РИА «Панда» просит решение отменить, приостановить производство по делу до решения вопроса об оспаривании зачетов с АО «Сбербанк Лизинг» в рамках дела о банкротстве (дело №А56-31284/2018).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31284/2018 от 28.10.2020 ООО «РИА «Панда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «РИА «Панда», исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что между ООО «РИА «Панда» (Арендодатель) и ООО «ВИС» (Арендатор) заключены два договора аренды оборудования.

По договору аренды оборудования N 01/07 от 01.07.2014 Арендодатель передал в пользование Арендатора оборудование, стороны подписали акт приема-передачи 01.07.2014. Истец произвел начисление арендной платы по договору за период с 01.07.2014 по 30.06.2018 в сумме 47 181000 руб. По данным исполняющего обязанности конкурсного управляющего с учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность в сумме 39 648000 руб. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также признал частичную оплату в сумме 23 115000 руб. Платежи Арендатора на общую сумму 25 252 783,01 руб. истец не признал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 24 066000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 5 056 463,16 руб.

По договору аренды оборудования N 04В/13 от 01.04.2013 Арендодатель передал в пользование Арендатора оборудование, стороны подписали акт приема-передачи 01.04.2013. Истец произвел начисление арендной платы по договору за период с за период с 01.04.2013 по 31.03.2021 в сумме 18 631000 руб. По данным исполняющего обязанности конкурсного управляющего с учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность в сумме 18 592000 руб. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также признал частичную оплату в сумме 11 854000 руб., произвел перерасчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2019 (с учетом возврата оборудования). Платежи Арендатора на общую сумму 2 700000 руб. истец не признал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 2 570000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 395 283,48 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и процентов, а также в связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По договору аренды оборудования N 04В/13 от 01.04.2013 истцом начислены проценты по ключевой ставке Банка России на сумму оспариваемых истцом платежей, начиная с даты 01.04.2019 по дату подачи иска.

По договору аренды оборудования N 01/07 от 01.07.2014 истцом начислены проценты по ключевой ставке Банка России на сумму оспариваемых истцом платежей, начиная с даты 03.07.2018 по дату подачи иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям спорных договоров арендные платежи должны осуществляться ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за кварталом. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому ежеквартальному платежу.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, произведенных ответчиком в период с 27.12.2013 по 28.05.2015 по договору аренды N 04В/13 от 01.04.2013 и в период с 23.05.2016 по 09.10.2017 по договору аренды N 01/07 от 01.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по основному требованию истекшим считается и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в этой части.

Как следует из материалов дела задолженность по арендной плате погашена ответчиком по договору аренды N 04В/13 от 01.04.2013 - платежами 30.07.2019 и 13.08.2019; по договору аренды N 01/07 от 01.07.2014 - платежами 30.01.2019, 01.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019, 08.04.2019, 13.08.2019.

В части не пропущенного срока исковой давности проценты за пользование денежными средствами по двум договорам составили 261 999 руб. 71 коп.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. В случае признания недействительными писем ООО «РИА «Панда» о перечислении денежных средств в пользу АО «Сбербанк Лизинг», истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-64873/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов