Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (94044,
Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, литера Л, оф. 201Б, пом. 100, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу
№ А56-64887/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» – ФИО2 (по доверенности от 17.11.2020);

от индивидуального ФИО1 – ФИО3, (по доверенности от 20.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – истец, общество «Одежда ДочаКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки по отчуждению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 698959, № 645518, № 633049 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Одежда ДочаКом» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

Истец указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга явились данные, содержащиеся на сайте Роспатента о том, что правообладателем товарных знаков является ответчик, а не истец. На момент обращения в суд истец не обладал текстом договора, в связи с чем, предъявляя иск к индивидуальному предпринимателю, с учетом правил подведомственности споров, обратился в арбитражный суд.

Общество «Одежда ДочаКом» также считает необходимым отметить, что единоличный судья (арбитр) Кузнецов Е.И. не уполномочен рассматривать ни настоящее дело, ни какие-либо иные дела, на что указано в судебных актах по делу № А56-56930/2020. Указанное подтверждает, что третейская оговорка, указанная в оспариваемом договоре, не может быть исполнена. В связи с чем, передача дела на рассмотрение третейского суда, решение которого может быть вынесено с существенным нарушением процедуры арбитража, является необоснованным.

Относительно дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1 истцом заявлено ходатайство о фальсификации, данный документ истцом не признается. Как полагает общество, заявление о фальсификации по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Также истец полагает, что включение третейской оговорки в договор, тогда как ранее общество никогда не прибегало к альтернативным формам судебного разбирательства, является злоупотреблением права со стороны бывшего генерального директора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –ГК РФ).

ФИО1 в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик отмечает, что стороны должны реализовать свое право на обращение в альтернативный суд и только после этого рассматривать возможность обжалования, либо непосредственного рассмотрения в дела в государственном суде, в случае признания третейским судом отсутствия у него компетенции в рассмотрении спора.

Относительно ссылок на недействительность дополнительного соглашения от 11.06.2020 №1 к договору от 12.05.2020 №25/05 ФИО1 пояснил, что отсутствие регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно пунктов 6.1.-6.2. договора от 12.05.2020 № 25/05 все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора передаются на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (аd hoc) в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. (ИНН <***>) по адресу: <...>, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации «Межрегиональной Ассоциации Предприниимателей» (г. Санкт-Петербург), размещенном на сайте www.intercourt.ru. При этом решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

Согласно положениям норм пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды правомерно исходили из следующего. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право сторон передавать спор на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. (ИНН <***>) по адресу: <...>, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации «Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей» (г. Санкт-Петербург), размещенной на сайте www.intercourt.ru.

Данное право сторонами нарушено быть не может.

Доказательств обращения для рассмотрения спора в третейский суд и невозможности рассмотрения спора до момента подачи иска по настоящему делу, истцом не представлено.

Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его, в материалы дела также не представлено.

Коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ; Закон о третейских судах) третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В этой связи довод о том, что единоличный судья (арбитр) Кузнецов Е.И. не уполномочен рассматривать настоящее дело, признается несостоятельным, поскольку третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейских судов по спорам, возникающим их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление общества «Одежда ДочаКом», установив, что заключенный сторонами и зарегистрированный уполномоченным органом договор содержит в себе третейское соглашение. Общество не доказало, что на момент подачи иска данное соглашение недействительно, расторгнуто, утратило силу или не может быть исполнено. Ответчик до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела ответа, переданного непосредственно Кузнецовым Е.И. на запрос суда, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода о подведомственности спора третейскому суду, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы относительно существа спора, не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку предметом рассмотрения является процессуальный вопрос о правильном определении подсудности спора на момент предъявления иска. Вопросы заинтересованности арбитра, представителей сторон и иные аспекты рассматриваются с соблюдением соответствующих процедур при непосредственном рассмотрении дела, как в третейском, так и в государственном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно толкования норм права, произведенного ими применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-64887/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова