Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22193/2017 ) АО "Цветлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-6488/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Группа Компаний "Севкабель"

к АО "Цветлит"

установил:

ООО "Группа Компаний "Севкабель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Цветлит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимости давальческого сырья в размере 12 957 787 руб. 18 коп. и 866 651 руб. 12 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.04.2014 № ГКС-14-000344.

Решением суда от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Цветлит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.10.2017.

В связи с заменой судьи Загараевой Л.П. на судью Третьякову Н.О. в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.04.2014 № ГКС-14-000344 на изготовление продукции из давальческого сырья.

По условиям Договора (пункт 2.1) Подрядчик (ответчик) должен был выполнять по заказам Заказчика (истец) работы по изготовлению продукции из сырья Заказчика и передать продукцию Заказчику, а Заказчик обязался предоставлять Подрядцику сырье для изготовления продукции и оплачивать стоимость работ в соответствии с условями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора для выполнения работ по договору Заказчик обязуется передавать Подрядчику сырье в количестве, необходимом для исполнения соответствующего заказа по накладной, форма которой согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежемесячно отчитываться перед Заказчиком о расходовании сырья, предоставляя Заказчику отчеты.

В соответствии с пунктом 10.7 при прекращении Договора стоимость переданного Заказчиком Подрядчику сырья, не использованного Подрядчиком для производства продукции, Подрядчик обязуется возместить Заказчику по рыночным ценам, если иное не будет оговорено дополнительным соглашением Сторон.

Пунктом 14.4 договора сторонами согласовано, что в случае досрочного прекращения действия договора, Подрядчик обязан вернуть Заказчику неизрасходованное сырье, продукцию, в том числе находящуюся в незавершенном производстве (если таковая имеется), прочее имущество, принадлежащее Заказчику.

Сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 20.03.2015.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора, Подрядчик в срок до 01.04.2015 обязался передать Заказчику все имущество, принадлежащее Заказчику (неиспользованное сырье, продукцию и прочее имущество, принадлежащее Заказчику), либо компенсировать их стоимость.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, положениями действующего законодательства, а также Соглашением о расторжении договора предусмотрен возврат материала, не использованного при выполнении работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не вернул принадлежащее ему давальческое сырье, не компенсировал его стоимость.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции посчитал установленным, что на дату расторжения договора у ответчика находилось переданное истцом сырье на общую сумму 17 270 351 руб. В период с марта 2015 по июль 2015 ответчик вернул давальческое сырье на общую сумму 4 312 563,82 руб.Таким образом, стоимость невозвращенного сырья составляет 12 957 787,18 руб. При этом Заказчик предпринимал меры для вывоза давальческого сырья.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не уклонялся от возврата сырья, о прибытии представителей истца в г. Саранск 22.11.2016 не знал.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в адрес Подрядчика были направлены письма о готовности вывоза давальческого сырья, предоставлении документов, подтверждающих фактическое наличие и качество материалов, об обеспечении передачи имущества (исх. № 209 от 13.04.2015, № 229 от 27.04.2015, № 349 от 19.05.2015, № 386 от 05.10.2016, № 01-14/935 от 15.11.2016, № 01-14/945 от 21.11.2016) (т.1, л.д. 75-86, 88-90).

В письме от 26.05.2015 № 362 (т.2, л.д. 138-140) ответчик выражает готовность вернуть определенное количество сырья. Однако в письме от 18.11.2016 № 901 (т.1, л.д. 87) ответчик отказывается согласовать приезд работников истца, ставит возврат сырья в зависимость от погашения истцом задолженности по договору от 01.01.2011 в размере 915 561,77 руб. и задолженности по договору от 01.04.2014 в сумме 720 000 руб.

Также соответствует материалам дела (т.1, л.д. 91-94; т.2, л.д. 80-81, 95, 96) вывод суда о том, что 22.11.2016 истцом была предпринята попытка инвентаризации и вывоза своего имущества с территории Заказчика в г. Саранске, однако представители Заказчика не были допущены на территорию АО «Цветлит».

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от возврата сырья.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов ответчику (т.1, л.д. 40-66), отчеты подрядчика о расходовании сырья за февраль 2015 года (т.1, л.д. 38, 39), накладные о возврате сырья (т.1, л.д. 67-74), расчет движения материалов (т.2, л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отчет о расходовании сырья за февраль 2015 года подписан не генеральным директором, а заместителем директора филиала с превышением своих полномочий.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика, поскольку подписание отчета заместителем директора филиала с превышением своих полномочий само по себе не опровергает расчеты истца по остатку сырья у ответчика, подтвержденные также иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом и судом не был учтен возврат сырья по накладным от 06.03.2015 № 32, от 10.03.2015 № 34 (т.2, л.д. 30-31).

Возражая против данного довода, истец пояснил, что возврат сырья по данным накладным фактически не производился. Также истец указал, что у него имеется накладная, аналогичная накладной № 32, однако от 27.02.2015.

Апелляционная инстанция в данном случае не находит оснований для непринятия представленных ответчиком накладных от 06.03.2015 № 32, от 10.03.2015 № 34 в качестве доказательств возврата сырья истцу.

В судебном заседании ответчиком были представлены на обозрение апелляционного суда оригиналы данных накладных. О фальсификации доказательств не заявлено.

Наличие у истца накладной, аналогичной накладной № 32, само по себе не опровергает возврат соответствующего сырья в марте 2015. Ссылка истца на определенные отношения с ООО «ПО «ТЭК» не имеет правового значения.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик вернул сырье по накладным от 06.03.2015 № 32, от 10.03.2015 № 34 (т.2, л.д. 30-31).

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет движения материалов с учетом возврата сырья по двум спорным накладным. С учетом представленных ответчиком накладных от 06.03.2015 № 32, от 10.03.2015 № 34 стоимость невозвращенного сырья составила 12 411 000,54 руб.

Довод ответчика о повышении рыночных цен, в связи с чем истец неверно определил стоимость сырья, возвращенного по накладным № 32 и № 34, не может быть принят апелляционным судом.

Истец при расчете заявленных требований использовал стоимость сырья, указанную в накладных на отпуск материалов ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 02.10.2017, заключенное между ответчиком и третьим лицом, а также внутренняя справка от 19.10.2017 не подтверждают рыночную цену соответствующего сырья.

Таким образом, ответчиком не доказано, что цены, указанные в накладных о передаче сырья, не соответствуют рыночным.

Кроме того, истец правомерно использовал цены, указанные в накладных на отпуск материалов ответчику, при определении стоимости не только возвращенного сырья, но и всего объема невозвращенного сырья.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности стоимости невозвращенного и неиспользованного ответчиком сырья в размере 12 411 000,54 руб.

Следовательно, заявленные требования в части взыскания 12 411 000,54 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 12.6 договора за несвоевременное исполнение обязательств по Договору виновная Сторона обязана уплатить пострадавшей Стороне пени в размере 0,01 % от размера просроченного материального обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 25.01.2017 составляет 830 344,49 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. При этом предусмотренная договором неустойка составляет около 3,6 % годовых.

Требование о взыскании неустойки в размере 830 344,49 руб. является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что к претензии не был приложен расчет стоимости сырья, не может быть принят апелляционным судом.

Представленная в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику (т.1, л.д. 7-9) подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость давальческого сырья в размере 12411000,54 руб., неустойка в размере 830344,49 руб. В остальной части иск следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-6488/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «Цветлит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Севкабель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость давальческого сырья в размере 12411000 руб. 54 коп., неустойку в размере 830344 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88236 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова