Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НКС» Кузьмина С.В. (доверенность от 10.11.2014), от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» Балаевой О.В. (доверенность от 09.02.2015 № 78 АА 7633709), от иностранной компании «Dricor Group Limited» Григорьевой О.В. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А56-64935/2014 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС», место нахождения: 127495, Москва, Дмитровское ш., д. 165Е, 6, ОГРН 1057810112348, ИНН 7811314917 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества Банк «Возрождение», место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее – Банк), выразившегося в непризнании Общества правопреемником-должником по внешнеторговому контракту от 08.04.2011 № 0804LTPT в части уплаты задолженности в размере 1 162 415 156 руб. 19 коп. на основании соглашения об отступном от 04.10.2013 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (должник; далее – ООО «Акварель») и компанией «Dricor Group Limited» (кредитор), в отказе уполномоченного Банка в продолжении ведения паспорта сделки № 11040026/1439/0057/2/0 или выдаче Обществу этого паспорта сделки для перевода его в другой уполномоченный банк и обязании Банка открыть ранее закрытый паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 для внесения в него изменений в части информации о правопреемнике-должнике Обществе; принять от Общества документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки N 11040026/1439/0057/2/0, а именно: решение арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Акварель», соглашение об отступном от 04.10.2013 № 1, акт приема-передачи прав (требования) от 30.10.2013 к соглашению об отступном от 04.10.2013 № 1, решение собрания кредиторов ООО «Акварель» от 18.10.2013, внести на основании данных документов соответствующие изменения в паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0; предоставить Обществу всю имеющуюся у Банка информацию и копии документов по исполнению паспорта сделки № 11040026/1439/0057/2/0, в том числе ведомость банковского контроля на бумажном носителе и в электронном виде для осуществления Обществом валютной операции, связанной с расчетами, через его расчетный счет, открытый в уполномоченном банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68 (далее – СЗГУ Центрального банка РФ), и иностранная компания «Dricor Group Limited», место нахождения: Британские Виргинские Острова, Тортола, Викхамс Кей 1, Роуд Таун Акара билдинг, 24 Де Кастро стрит.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 (судья Хохлов Д.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд обязал Банк выдать Обществу паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT, сформированные на дату закрытия паспорта сделки две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2015 отменено в обжалуемой части, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.07.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2015. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с ликвидацией резидента ООО «Акварель» невозможно применить правовой механизм, предусмотренный для полной уступки прав (требований) по контракту и выбытием резидента из данного вида правоотношений, закрепленный в пункте 12.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И). Общество в кассационной жалобе приводит доводы только относительно части требований, в удовлетворении который ему отказано апелляционным судом.

В представленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве на кассационную жалобу СЗГУ Центрального банка РФ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Иностранная компания «Dricor Group Limited» также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В свою очередь, Банк в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении, представитель иностранной компании «Dricor Group Limited» поддержал позицию ООО «НКС».

СЗГУ Центрального банка РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО «Акварель» (покупатель) и фирмой «Logistic Tech and Profit Trading Ltd.» (продавец; Британские Виргинские Острова) заключен внешнеторговый контракт № 0804 LTPT, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ-Санкт-Петербург для перевозок автомобильным и воздушным транспортом и CFR-Санкт-Петербург для перевозок морским видом транспорта, товары в ассортименте в соответствии с приложениями к контракту. Общая стоимость контракта согласована сторонами в размере 100 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 № 1). Дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 2 стоимость контракта увеличена до 150 000 000 долларов США.

Банк между указанными сторонами по названному контракту 19.04.2011 оформил паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0.

По договору об уступке прав требования от 08.07.2011 № 0807 CI (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 № 1) фирма «Logistic Tech and Profit Trading Ltd.» уступила компании «Dricor Group Limited» права требования к ООО «Акварель» по уплате задолженности по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT в размере 100 000 000 долларов США.

Однако в дальнейшем изменений в паспорт сделки стороны внешнеторгового контракта не вносили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу № А56-2642/2013/тр.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требование компании «Dricor Group Limited» в размере 3 141 660 000 руб. включено в реестр кредиторов ООО «Акварель».

В дальнейшем 04.10.2013 между ООО «Акварель» (должник) и компанией «Dricor Group Limited» (кредитор) заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому должник взамен частичного исполнения своего обязательства, вытекающего из контракта от 08.04.2011 № 0804 LTPT, предоставляет кредитору отступное, в том числе в виде права требования должника к Обществу по договору поставки от 29.09.2011 № 1П/2011/10 в размере 1 162 415 156 руб.

В то же время Банк на основании пункта 7.9 Инструкции № 138-И в связи с неисполнением, исходя из имеющейся в Банке информации, всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, установленных названной Инструкцией документов и информации, на основании которых Банк паспорта сделки ведет ведомость банковского контроля, 17.10.2013 закрыл паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT.

Действия Банка по закрытию названного паспорта сделки не обжаловались в установленном порядке.

Определением суда от 22.11.2013 по делу № А56-2642/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Акварель» завершено, деятельность этого юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, а 12.08.2014 ООО «Акварель» исключено из ЕГРЮЛ.

Общество, имея намерение погасить задолженность перед компанией-нерезидентом «Dricor Group Limited», для выполнения соглашения от 04.10.2013 № 1 об отступном обратилось 29.08.2014 в Банк с заявлениями о разархивировании паспорта сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT и выдаче документов.

Банк в удовлетворении данных требований заявителя отказал (письма Банка от 18.09.2014 № 0450/01/55065 и от 02.10.2014 № 0450/01/57591).

Общество, не согласившись с бездействием Банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование заявителя об обязании Банка выдать Обществу паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT, сформированные на дату закрытия паспорта сделки две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), на основании пункта 12.2 Инструкции № 138-И в данной части удовлетворил заявление Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что паспорт сделки закрыт правомерно, но указал на неправомерное при указанных обстоятельствах возложение судом на Банк обязанности выдать этот паспорт сделки Обществу, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменено, Обществу в удовлетворении названного требования Обществу отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 оформлен по внешнеторговому контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT, заключенному между ООО «Акварель» (покупатель) и фирмой «LogisticTechandProfitTradingLtd.» (продавец; Британские Виргинские Острова), по которому ООО «Акварель» осуществило валютные операции в поставщика товаров в 2012 году.

Право требования к ООО «Акварель» по уплате задолженности по данному контракту фирма «Logistic Tech and Profit Trading Ltd.» уступило компании «Dricor Group Limited» (договор об уступке прав требования от 08.07.2011 № 0807 CI).

Вместе с тем ООО «Акварель» (должник) взамен частичного исполнения своего обязательства, вытекающего из контракта от 08.04.2011 № 0804 LTPT, предоставило компании «Dricor Group Limited» (кредитор) отступное, в том числе в виде права требования должника к Обществу по договору поставки от 29.09.2011 № 1П/2011/10 (соглашение от 04.10.2013 № 1 об отступном).

17.10.2013 паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 был закрыт Банком на основании пункта 7.9 Инструкции № 138-И, предусматривающего самостоятельное закрытие Банком паспорта сделки при неисполнении исходя из имеющейся в Банке паспорта сделки информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом (ООО «Акварель) в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, установленных названной Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

По сведениям Банка на момент закрытия названного паспорта сделки задолженность ООО «Акварель» по внешнеторговому контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT составила 100 000 000 долларов США.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела соглашению от 04.10.2013 № 1 об отступном и пояснениях Банка и заявителя, обязательства ООО «Акварель» по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT прекращены путем предоставления взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из названного контракта, следующих прав требования (дебиторской задолженности): к ООО «НКС» по договору поставки от 29.09.2011 № 1П/2011/10 в сумме 1 162 415 156 руб. 19 коп.; к ООО «Интеграл-М» по договору поставки от 29.11.2011 № 2П/2011/11 в сумме 852 246 238 руб. 46 коп.; к ООО «УЛС-Брокер» по договору на оказание услуг таможенного брокера от 06.05.2011 № 0219/00-11-18 в сумме 2 267 766 руб. 63 коп.; к Кингисеппской таможне по возврату не зачтенных таможенных платежей в сумме 3 378 964 руб. 41 коп.; к ООО «ВЕЛЛЕР-ТЕКСТИЛЬ» по договору поставки от 01.09.2011 № 1 в сумме 4 219 185 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, ООО «НКС» после заключения соглашения об отступном стало должником перед иностранной компанией «Dricor Group Limited» по договору поставки от 29.09.2011 № 1П/2011/10.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимы наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Таким образом, после подписания между сторонами соглашения об отступном, акта приема-передачи прав требования, обязательства ООО «Акварель», вытекающие из контракта от 08.04.2011 № 0804 LTPT, были прекращены.

В то же время, как правильно установлено апелляционным судом, Общество, не являясь участником названного внешнеторгового контракта, в рамках гражданского законодательства прав и обязанностей по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT ни в полном объеме, ни частично не приобретало.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Инструкции № 138-И, признал правомерными действия Банка, связанные с отказом Обществу во внесении изменений в паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанный вывод суда первой инстанции и принятое им решение в части обязания Банка выдать Обществу тот же закрытый паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT, а также выдать сформированные на дату закрытия паспорта сделки две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), противоречат нормам материального права.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с ликвидацией резидента ООО «Акварель» возможно применить правовой механизм, предусмотренный для полной уступки прав (требований) по контракту и выбытием резидента из данного вида правоотношений, закрепленный в пункте 12.2 Инструкции № 138-И.

Однако этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Пунктом 12.2 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее – первый резидент), путем уступки требования другому лицу – резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу – резиденту на основании закона или судебного акта) или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, на другое лицо – резидента предполагает обращение в банк за совершением необходимых действий именно первого резидента, то есть, в данном случае ООО«Акварель», что выполнено не было и невозможно в связи с ликвидацией ООО«Акварель».

Названная Инструкция издана Банком России на основании Федеральных законов от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ названный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Более того, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данная Инструкция № 138-И предполагает реализацию властных полномочий Центрального банка Российской Федерации в области валютного регулирования, в том числе, в отношениях с резидентами и нерезидентами и уполномоченными банками – кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (статья 1 Закона № 173-ФЗ), что исключает применение аналогии права (на которую сослался заявитель и суд первой инстанции) для регулирования по аналогии отношений в сфере валютного регулирования, поскольку иного актами валютного законодательства не предусмотрено.

Поскольку по делу апелляционным судом установлено, что паспорт сделки по названному контракту правомерно закрыт Банком на основании пункта 7.9 Инструкции № 138-И, а Общество «первым резидентом» по смыслу пункта 12.2 Инструкции № 138-И и участником внешнеторгового контракта от 08.04.2011 № 0804 LTPT не является, следовательно, заявитель не вправе обращаться в Банк с заявлением о выдаче паспорта сделки по данному внешнеторговому контракту, Инструкция № 138-И сложившуюся конкретную ситуацию не регулирует, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязание Банка выдать Обществу закрытый паспорт сделки в сложившихся обстоятельствах неправомерно.

Положения пункта 12.2 Инструкции № 138-И, на который сослался суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат и в связи с тем, что в силу пункта 12.3 Инструкции № 138-И, требования пункта 12.2 Инструкции № 138-И не распространяются на случай частичной передачи резидентом своих прав по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, что имело место в отношениях между Обществом и компанией «Dricor Group Limited» по договору об отступном от 04.10.2013 № 1 (пункт 1. 1 названного соглашения).

Следует также отметить, что в силу пункта 20.1 Инструкции № 138-И паспорт сделки по контракту (кредитному договору), оформленный до вступления в силу настоящей Инструкции, действует до его закрытия или внесения в ПС изменений по основаниям, предусмотренным настоящей Инструкцией.

Таким образом, у заявителя в рамках предъявленных к Банку требований по настоящему спору отсутствуют юридические и фактические основания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А56-64935/2014 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова