Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 31.10.2013), ФИО2 (доверенность от 24.12.2014) и ФИО3 (доверенность от 26.02.2014), от открытого акционерного общества «Подпорожский порт» ФИО4 (доверенность от 03.09.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-64959/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Подпорожский порт», место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Подпорожский порт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ОАО «РЖД» освободить склад открытого хранения истца, находящийся на причальной набережной (Ленинградская область, Подпорожский район, поселок городского типа Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами № 6, 15, 16, 17 от 119 165 шпал деревянных пропитанных старых, негодных к повторному использованию, путем вывоза шпал в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ», место нахождения: 150028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТрансЭко»), и общество с ограниченной ответственностью «Эко Транс», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 40, литера 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эко Транс»).

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы представленные в дело доказательства, из которых следует, что спорные шпалы принадлежат не ответчику, а ООО «ТрансЭко».

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО «Подпорожский порт» против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Регламентом взаимодействия от 07.11.2011 № 20 определен порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и ОАО «Подпорожский порт» по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования порта.

ОАО «РЖД» в период действия названного Регламента на территорию склада открытого хранения ОАО «Подпорожский порт» завезло 13 581,58 м2 старых шпал.

Согласно акту обследования от 10.01.2014 на территории причальной набережной ОАО «Подпорожский порт» на площадках под мостовыми кранами № 6, 15, 16, 17 выгружены и располагаются шпалы старые деревянные пропитанные, которые занимают значительную территорию склада открытого хранения.

Ссылаясь на то, что правовые основания для размещения шпал на указанной территории отсутствуют, а также на то, что ОАО «РЖД» не принимает мер по ее освобождению, ОАО «Подпорожский порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «РЖД» не оспаривает факт размещения на складе открытого хранения старых шпал, однако считает, что шпалы ему не принадлежат ввиду наделения полномочиями по утилизации отработанных шпал ООО «ТрансЭко» на основании договора от 24.05.2010 № Д-62 ЦДРПЮ, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 № 4 (далее – Договор).

Согласно Договору ООО «ТрансЭко» является исполнителем оказываемых ОАО «РЖД» (заказчику) услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных старогодных шпал, негодных к повторной укладке в путь.

Согласно пункту 2.5 Договора передача заказчиком исполнителю и вывоз исполнителем старогодных шпал с территорий производственных баз заказчика оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и товарно-транспортными накладными (унифицированная форма № 1-Т), оформленными в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что все экологические риски, связанные с хранением и утилизацией старогодных шпал, переходят от заказчика к исполнителю с даты подписания исполнителем товарно-транспортной накладной на соответствующую партию старогодных шпал.

Согласно пункту 13.1 Договора право собственности на партию старогодных шпал переходит от заказчика к исполнителю с момента подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию старогодных шпал.

Установив отсутствие в материалах дела названных в пунктах 2.5, 5, 13.1 Договора актов приема-передачи и товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав именно ОАО «РЖД» освободить территорию ОАО «Подпорожский порт» от шпал.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Довод ОАО «РЖД» о том, что спорные шпалы ему не принадлежат, а собственником шпал является ООО «ТрансЭко», рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен.

Акты выполненных работ по утилизации и счета-фактуры, свидетельствующие, по мнению ответчика, об оказании исполнителем услуг по Договору, таковыми доказательствами, вопреки утверждению ОАО «РЖД», не являются. К тому же фактически шпалы до сих пор не утилизированы. Актом от 26.03.2012, на который ответчик ссылается в качестве документа о переходе права собственности на шпалы к ООО «ТрансЭко» (исполнителю по Договору), данные обстоятельств также не подтверждаются, поскольку в этом акте речь идет о передаче ООО «Эко Транс», а не ООО «ТрансЭко» на площадку складирования 292 вагонов со шпалами. Между тем ОАО «РЖД» настаивает на том, что собственником шпал стало именно последнее. Иные представленные ОАО «РЖД» документы также не позволяют сделать вывод об утрате им права собственности на спорные шпалы.

Наличие у ОАО «РЖД» договорных отношений с третьими лицами не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по очистке территории ОАО «Подпорожский порт» от упомянутых шпал, поскольку доказательств возникновения на них права собственности у ООО «ТрансЭко» (исполнителя по Договору) ОАО «РЖД» в материалы дела не представило. В свою очередь доказательства того, что передача шпал ООО «Эко Транс» связана с прекращением права собственности у ОАО «РЖД», в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что ОАО «РЖД» как собственник имущества должно его вывести с территории ОАО «Подпорожский порт», следует признать обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и проанализировали указанные выше обстоятельства и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-64959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова