Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40241/2021 ) ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-6496/2021 /тр.1, принятое по заявлению ОАО Губернский Банк «Симбирск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ОАО Губернский банк «Симбирск» (далее -Кредитор) в размере 38 004 470,18 рублей, к должнику ФИО2 для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО Губернского банка «Симбирск» в лице ГК «АСВ» о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, уведомление о признании гражданина банкротом поступило 25.06.2021, соответственно, срок на предъявление требования истек 29.07.2021.

Вывод о пропуске срока исковой давности также не соответствует действительности, требование основано на решении о взыскании с должника задолженности по кредитному договору как с поручителя, при этом, исполнительное производство завершено 26.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26,10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VHI, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 23.05.2021 (объявление № 700378) и в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

Таким образом, с 29.05.2021 все заинтересованные лица считаются извещенными надлежащим образом о банкротстве должника, с 29.05.2021 исчисляется двухмесячный срок для обращения кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с требованием в суд 25.08.2021 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Банк указал на то, что уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества получено им 25.06.2021, соответственно, с этой даты необходимо отсчитывать двухмесячный срок на предъявление требований в настоящем деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021. Реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2021.

Таким образом, кредитор, объективно имевший возможность предъявления своих требований в установленном порядке в двухмесячный срок, с учетом, что кредитор является профессиональным участником, не доказал наличие у него права на восстановление пропущенного срока.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, уведомление получено за месяц до закрытия реестра, что также свидетельствует о достаточности процессуального времени для реализации предоставленного законом права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение пропущен Банком и восстановлению не подлежал, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Несмотря на то, что срок стороной пропущен, требование подлежало рассмотрению по существу, с целью определения его правомерности и наличия оснований для включения в реестр.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, Банк указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 года по делу №А56-52741/2013 ЗАО «Невский технологический завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Невский технологический завод» обязательств по кредитным договорам перед ОАО Губернский банк «Симбирск» послужило основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Невский технологический завод».

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 года по делу № А56-52741/2013 требования ОАО Губернский банк «Симбирск» в сумме 38 004 470,18 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Невский технологический завод».

Требования к ФИО2 основаны на договоре поручительства № 84/1 от 18.05.2012, № 171/1 от 22.10.2012, № 36/1 от 21.03.2013, обязательства по которым у должника в соответствии с условиями пунктов 1.2, 4.2 которых, прекращены в связи с истечением срока поручительства.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 года по делу № А56-52741/2013 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Невский технологический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Общество ликвидировано, о чем 22.10.2018 совершена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил г. суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку Банк в материалы обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции доказательств предъявления требования к Должнику в период до ликвидации заемщика - ЗАО «Невский технологический завод», в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, информации о ходе исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления о признании требования обоснованным по праву у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении настоящего требования кредитора необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального и процессуального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно заявлению кредитора, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужил факт поручительства гр. ФИО2 по кредитным договорам за ЗАО «Невский технологический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовым управляющим в материалы дела предоставлен дополнительный запрос документов (Исх. № 15 от б/д), направленный в адрес кредитора (почтовый идентификатор № 19228863002131). Данный запрос был получен кредитором 27.09.2021 года.

В указанном запросе, в связи с отсутствием в распоряжении финансового управляющего обосновывающих документов, он просил кредитора предоставить в его адрес исчерпывающие документы, обосновывающие и подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором.

В ответ по электронной почте от кредитора финансовому управляющему было направлено письмо с приложением копии почтового идентификатора № 80401863687241 свидетельствующего о направлении почтовым отправлением запрашиваемых документов.

Указанным почтовым направлением в адрес финансового управляющего направлена копия заявления без каких-либо приложений, о чем последний уведомил кредитора в ответном письме по электронной почте.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по договорам поручительства: № 84/1 истек 17.07.2019, № 171/1 истек 21.10.2019, № 36/1 истек 30.03.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве и направления требования кредитором в суд, а так же тот факт, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, в удовлетворении требования кредитора правомерно отказано.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Позиция кредитора, основанная на то, что требование базируется на решении суда, следовательно, с учетом даты окончания исполнительного производства, срок не пропущен, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, также в силу того, что не была предметом исследования в суде первой инстанции. Сторона не была лишена заявить свои требования на основании договоров, а не на решении.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-6496/2021 /тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова