Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник», на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судья Аносова Н.В.) по делу № А56-64973/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н, ОГРН 1147847375830, ИНН 7802875426 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее – Администрация), о признании незаконным отказа комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением Администрации от 26.04.2016 № 912; обязании предоставить Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:10:0000000:23883, общей площадью 272 060 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Иссадское сельское поселение, у деревни Немятово-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Правительства Ленинградской области, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, 5-й подъезд, ОГРН 1137847080359, ИНН 7825341276, Комитет по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Ленинградской области, а также кадастровый инженер Куликова Наталия Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением от 27.07.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.07.2017 и принять поданную им апелляционную жалобу к производству.

Как указывает податель жалобы, установленный апелляционным судом факт отправки Обществом апелляционной жалобы на решение по почте не соответствует действительности; данная жалоба 21.07.2017 была подана представителем Общества – Медесабаль М.Н. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 АПК РФ через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается направленным в адрес заявителя уведомлением о поступлении документов в информационную систему и их регистрации судом 24.07.2017; иными способами Общество жалобу не подавало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, указанного в части 2 статьи 257 АПК РФ, направило жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта с почтовым идентификатором № 19711011039962, сданного в организацию почтовой связи 21.07.2017, в качестве адресата отправления на котором Общество указало Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, данное отправление было доставлено указанному отправителем адресату.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии возвращенной апелляционной жалобы Общества, а также размещенных на информационном сервисе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» сведений, указанная жалоба поступила в апелляционный суд 25.07.2017, о чем свидетельствует штамп суда «Прием документов. Почта 13АП», и была зарегистрирована под номером 13АП-18795/2017. Регистрационный штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил данную жалобу Обществу.

Ссылка подателя жалобы на подачу им апелляционной жалобы исключительно посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр» опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанная Обществом апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 была оставлена без движения до 19.09.2017 в связи с нарушением ее подателем требований части 3 пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. А затем возвращена определением апелляционного суда от 20.09.2017 в связи с не устранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 27.07.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-64974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий