Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТТА» ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области до перерыва в судебном заседании – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТТА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-64980/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТТА», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1037804017998, ИНН 7802194804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным отказа от 11.09.2014 № 23/018/2014-840,843,845,852,857,861,862,863,864,865,866,870,873,874,875 в государственной регистрации права собственности заявителя на следующие объекты, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Толмачево, ул. Прохорова, д. 45:

- здание бытовки площадью 47,7 кв. м, лит. М1, 1972 года ввода в эксплуатацию;

- здание бытовки площадью 50,9 кв. м, лит. М2, 1964 года ввода в эксплуатацию;

- здание столовой площадью 23,3 кв. м, лит. М3, 1990 года ввода в эксплуатацию;

- здание сборное (арматурный цех) площадью 457,6 кв. м, лит. Т, 1975 года ввода в эксплуатацию;

- здание будки (слесарная) площадью 7,6 кв. м, лит. Ф, 1961 года ввода в эксплуатацию;

- здание склада площадью 360,7 кв. м, лит. Ю, 1979 года ввода в эксплуатацию;

- здание склада площадью 455,2 кв. м, лит. Ю1, 1975 года ввода в эксплуатацию;

- здание мазутного хозяйства площадью 95,4 кв. м, лит. Я, 1964 года ввода в эксплуатацию;

- здание насосной площадью 9 кв. м, лит. Я1, 1964 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение камеры полигона № 1 площадью 151,4 кв. м, лит. Т1, 1963 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение камеры полигона № 2 площадью 202,3 кв. м, лит. Т2, 1963 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение камеры полигона № 3 площадью 207,6 кв. м, лит. Т3, 1963 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение камеры полигона № 4 площадью 318,3 кв. м, лит. Т4, 1975 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение камеры полигона № 5 площадью 256 кв. м, лит. Т5, 1970 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение трансформаторной подстанции площадью 5,3 кв. м, лит. Т6, 1968 года ввода в эксплуатацию;

обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 01.12.2014 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 данное решение изменено; заявленные требования удовлетворены в отношении девяти объектов имущества, о которых имелись сведения о постановке на кадастровый учет и внесении в государственный кадастр недвижимости; в удовлетворении заявления в части двух зданий бытовок (лит. М1 и М2), здания столовой (лит. М3), двух сооружений камер полигона № 1 и 2 (лит. Т1 и Т2), сооружения трансформаторной подстанции (лит. Т6) отказано со ссылкой на пункт 1.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку в отношении этих объектов отсутствуют сведения о внесении в государственный кадастр недвижимости.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение названным судом норм материального права, просит изменить постановление от 27.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, объекты, в отношении которых суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, считаются учтенными в соответствии с переходными положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), поскольку на указанные объекты в 2012 году составлены кадастровые паспорта; сведения о двух зданиях бытовок (лит. М1 и М2), здании столовой (лит. М3) были внесены в государственный кадастр недвижимости до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, а в отношении камеры полигона № 1 (лит. Т1) и трансформаторной подстанции (лит. Т6) - на дату вынесения решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что с 01.01.2013 все объекты недвижимости подлежат кадастровому учету в порядке, установленном Законом о кадастре; сведения о ранее учтенных объектах недвижимости подлежали включению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2013; заявитель был не лишен возможности представить одновременно заявления о государственной регистрации права и о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В судебном заседании, начатом 26.05.2015, представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 02 июня 2015 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Общества и Управления Росреестра поддержали ранее высказанные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Запсельэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Запсельэлектросетьстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 20.08.2003 купли-продажи девятнадцати объектов недвижимого имущества, в том числе пятнадцати спорных, находящихся на промплощадке № 1 Лужского завода ЖБИ ОАО «Запсельэлектросетьстрой» по адресу: <...>, принадлежащих продавцу на праве собственности на основании плана приватизации.

Определением арбитражного суда от 22.03.2005 по делу № А56-15702/98 конкурсное производство в отношении ОАО «Запсельэлектросетьстрой» завершено. 14.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

В июле 2014 года Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на пятнадцать зданий и сооружений, переданных по договору купли-продажи от 20.08.2003.

Государственная регистрация права была приостановлена, а затем сообщением от 11.09.2014 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10, 12 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации по следующим причинам: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности продавца – ОАО «Запсельэлектросетьстрой» - на спорные объекты, не представлены заявления о регистрации ранее возникшего права и о переходе права на данные объекты; не представлены подлинники плана приватизации от 28.01.93 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 по тресту «Запсельэлектросетьстрой»; камеры полигонов № 1 и 2, бытовки (лит. М1 и М2), столовая и трансформаторная подстанция не учтены в государственном кадастре недвижимости; в отношении части объектов выявлены разночтения в сведениях, содержащихся в договоре и государственном кадастре недвижимости.

Общество, считая данный отказ Управления Росреестра незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10, 12 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 названного Федерального закона. Как установлено пунктом 1.2 статьи 20 этого Закона, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении требований Общества обе судебные инстанции правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходили из того, что в случае, если продавец по сделке ликвидирован, а покупателю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты, надлежащим способом защиты является обжалование отказа регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, признал необоснованным оспариваемый отказ по мотивам непредставления покупателем подлинников документов о приватизации ОАО «Запсельэлектросетьстрой», а также заявлений последнего о регистрации ранее возникшего права и о переходе права, однако посчитал недоказанным Обществом, что спорное имущество относится к недвижимому.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, изменил решение, удовлетворив заявленные требования в части объектов, о которых предоставлены сведения об их постановке на кадастровый учет и внесении в государственный кадастр недвижимости, и в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказал в удовлетворении требований в отношении шести объектов, о которых такие сведения отсутствуют.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 43 Закона о кадастре до 01.01.2013 был установлен переходный период его применения к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Согласно пункту 3 названной статьи в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости, оформляемые в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре, объекты, в отношении которых в переходный период осуществлен государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенными объектами недвижимости).

Включение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащих такие сведения документов в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости должно быть обеспечено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии до 01.01.2013. Включение указанных сведений осуществляется органом кадастрового учета, которому по его запросам органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации передают копии технических паспортов объектов (пункт 3 статьи 45 Закона о кадастре, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1).

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на государственную регистрацию права собственности в отношении шести оставшихся спорными объектов Общество представило кадастровые паспорта, оформленные в 2012 году, то есть в переходный период. Однако суд не дал оценку этому обстоятельству как имеющему значение для разрешения вопроса о возможности считать спорные объекты учтенными в соответствии с Законом о кадастре.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности государственной регистрации права собственности на шесть объектов по причине того, что сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям указанного выше законодательства. В таком случае постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении шести объектов недвижимости, а также решение суда, не измененное апелляционным судом в этой части, подлежат отмене.

К кассационной жалобе Общество приложило кадастровые паспорта, изготовленные филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в марте 2015 года, согласно которым сведения о двух зданиях бытовок (лит. М1 и М2) и здании столовой (лит. М3) внесены в государственный кадастр недвижимости 28.08.2014 и 02.09.2014, до направления Управлением Росреестра оспариваемого отказа, а о сооружении камеры полигона № 1 (лит. Т1) и трансформаторной подстанции (лит. Т6) – 19.09.2014, до начала рассмотрения настоящего дела судом.

Поскольку обстоятельства, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о шести спорных объектах, имеют значение для разрешения спора, однако выяснение этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо проверить, могут ли приобретенные Обществом по договору купли-продажи объекты, в отношении которых в 2012 году были оформлены кадастровые паспорта и имеются технические паспорта, считаться ранее учтенными объектами; внесены ли сведения о данных объектах в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах и когда внесены соответствующие сведения в кадастр; в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А56-64980/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТТА» в отношении шести объектов – двух зданий бытовок (лит. М1 и М2), здания столовой (лит. М3), сооружений камер полигона № 1 и 2 (лит. Т1 и Т2), сооружения трансформаторной подстанции (лит. Т6).

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление апелляционного суда от 27.02.2015 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий