Постановление № А56-65015/2021 от 05.05.2022 АС Северо-Западного округа

05 мая 2022 года

Дело №

А56-65015/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 05.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-65015/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСД Инжиниринг», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, офис 408, ОГРН 1057813194218, ИНН 7801396036 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор», адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Рощино, Привокзальная улица, дом 2-А, помещение 12,15, ОГРН 1154704000604, ИНН 4704096899 (далее – Компания), о взыскании                  512 500 руб. задолженности по аренде техники и 98 912 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 (принятым в виде резолютивной части 27.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 512 500 руб. задолженности и 5637 руб. 50 коп. пеней за период с 02.07.2021 до 12.07.2021; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается оказание истцом спорных услуг; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды техники от 23.10.2020 № 10-06/2020 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией илососную машину ТКМ-628, год изготовления 2014, модель, номер двигателя 740662Е2763644, идентификационный номер (VIN) X89781016E0ES3002, государственный регистрационный номер О 8530Н 98.

Арендодатель обязался предоставить арендатору технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям договора с квалификационном обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, согласованные сторонами до начала работ, а арендатор обязался принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению актом приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Арендная плата составляет 30 000 руб. за машино-смену. Продолжительность машино-смены 8 часов.

Общество передало Компании технику в соответствии с актом приема-передачи техники от 23.10.2020, возврат техники осуществлялся на основании акта возврата техники.

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам, подписанным обеими сторонами, работа техники на объекте осуществлялась в период с 23.10.2020 по 31.12.2020 и составила 690 часов.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия об оплате задолженности и уплате неустойки последним не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, скорректировав периоды начисления договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность по договору аренды подтверждена двусторонними актами и сменными рапортами, арендатором в полном объеме не оплачена и, руководствуясь статьями 309, 614 и 632 ГК РФ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, исходя из положений статьи 314 ГК РФ .

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судами не установлено.

Доводы Компании о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-65015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов