Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 29.03.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-65018/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТСД Инжиниринг», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит А, пом. 1-Н, офис 408, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Контрактор», адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Рощино, Привокзальная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 3 042 150 руб., в том числе 2 550 000 руб. задолженности по договору аренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.10.2020 № 10-05/2020-А (далее - Договор) и 492 150 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, им были представлены в суд доказательства, опровергающие данные актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.10.2020 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией буровую установку «Vermer Novigator «D100X120Series», а Компания – их оплатить по цене 120 000 руб. (в т.ч. НДС) за машино-смену продолжительностью 8 час.

За просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы арендодатель имеет право к выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

В соответствии со сменными актами общая продолжительность работы составила 690 час. Стороны подписали акты от 03.12.2020 № 78 и от 18.01.2021 № 3 об оказании истцом ответчику услуг по Договору на 10 350 000 руб.; акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены оттиском его круглой печати и штампа.

Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу 6 800 000 руб. за услуги по Договору, а также платежное поручение от 13.11.2020 № 1872 о перечислении истцу 1 000 000 руб. - по договору от 16.08.2020 № 08/02-2020.

В соответствии с актом сверки, оформленным Обществом и приложенным к иску, Компания оплатила за оказанные услуги 7 800 000 руб., а долг составил 2 550 000 руб.

Оставление Компанией претензии об уплате долга и пеней без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

В решении от 18.10.2021 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении, а имеющийся в деле акт сверки не подписан Компанией, в связи с чем не может подтверждать бесспорность требований (лист дела 30).

Сумма иска по настоящему делу составила 3 042 150 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму для юридических лиц.

Поскольку сумма исковых требований превысила пределы, установленные названной статьей, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний.

Непринятие судом первой инстанции мер по вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств нарушает принципы арбитражного процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 51 Постановления № 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд установит, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и то, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 3 042 150 руб., в порядке упрощенного производства, судебные акты приняты при наличии безусловных оснований для их отмены в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-65018/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

ФИО1