Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41918/2021) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-65036/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО «Ленсоцстрой» к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) о взыскании 1502410 руб. убытков и 6 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 602 480 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 12.03.2020 состоялся аукцион на право заключения государственного контракта (далее - контракт) на выполнение работ по завершению реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат №7», пр. Ветеранов, д. 80, лит. для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (№ 0172200002520000011).

Согласно протоколу от 17.03.2020 № 017220000252000011-3 подведения итогов аукциона победителем признано Общество.

В соответствии с требованиями аукционной документации и требованиями Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, с которым заключается контракт обязан представить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, установленные в документации об электронном аукционе в размере 27 487905 руб. 19 коп.

В соответствии с регламентными сроками заключения контракта истец 27.03.2020 подписал с использованием электронных средств через ЭТП проект контракта, приложив в качестве обеспечения банковскую гарантию № М47000 от 26.03.2020, выданную ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Гарантия).

Согласно пункту 2.4 Гарантии принципал обязан единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за ее выдачу в размере 602 480 руб. (далее – вознаграждение).

В силу пункта 3.2.7 Гарантии при наличии у принципала расчетного счета, открытого у гаранта, взыскать сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафную неустойку, путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения принципала с расчетного счета и / или текущих валютных счетов принципала, открытых у гаранта.

Протоколом заказчика от 01.04.2020 Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Общество не согласилось с данным решением и подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, а также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением № 3749/20 от 03.04.2020 о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки №0172200002520000011 и обязать Учреждение заключить контракт с Обществом.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признала жалобу Общества обоснованной и выдало заказчику предписание по делу № 44-1967/20, однако заказчик проигнорировал данное предписание.

В нарушение Предписания УФАС и протокола № 0172200002520000011-3 Учреждением 28.04.2020 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен документ «Подписанный контракт» от 28.04.2020 и процедура заключения контракта №01722000025200000110002 переведена на этап «Контракт заключен». Ответчик заключил контракт № 16/ЭА-20 с ООО «Мидас».

20.07.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял по делу № А56-31535/2020 решением признан недействительным протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки № 017220000252000011; признан незаконным отказ Учреждения от заключения государственного контракта с Обществом как с победителем аукциона №017220000252000011.

В связи с участием в аукционе № 017220000252000011 Общество понесло расходы на общую сумму 1502410 руб. (затраты на обеспечение участия в аукционе в размере 899 930 руб. договор № Т-2020 от 20.02.2020; затраты на обеспечение исполнения контракта (комиссия за выдачу банковской гарантии) в размере 602 480 руб.), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец исходил из добросовестного поведения ответчика при определении исполнителя для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-31535/2020 суд признал недействительным протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки №017220000252000011, а также признал незаконным отказ Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от заключения государственного контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» как с победителем аукциона №017220000252000011.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о размещении заказов, Общество, являясь победителем аукциона, на стадии подписания государственного контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии, принимая во внимание, что предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения государственного контракта, вместе с тем, приступить к исполнению государственного контракта истец не смог, понесенные истцом расходы по банковской гарантии в размере 602 480 руб. (с учетом периода ее действия) являются убытками истца в виде реального ущерба и причинены вследствие неисполнения Учреждением обязательств по контракту.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещения истцу убытков, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-65036/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

Ю.В. Пряхина