Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20310/2022) общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-6503/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.про»

об обязании представить документы

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система бронирования НМАРКЕТ.ПРО» (далее – Ответчик) о возложении на Ответчика обязанности передать ФИО3 в срок не более десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов, касающихся хозяйственной деятельности Ответчика:

а) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

б) договоры (односторонние сделки)

1. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ООО «НМАРКЕТ.ПРО МОСКВА»

- Договор процентного займа № 1 от 22.12.2017

- Договор б/н займа № 1 от 01.08.2018

- Договор процентного займа № 2 от 26.02.2018

- Договор процентного займа № 3 от 17.05.2019

- Договор процентного займа № 4 от 14.10.2019 - Договор процентного займа № 3 от 17.05.2020

- Лицензионный договор р-12720 от 02.10.2017

2. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ООО «НМАРКЕТ.ПРО СПб» ИНН <***>

- Договор процентного займа б/н от 28.06.2017

- Договор займа № б/н от 04.07.2017

- Договор процентного займа б/н от 05.07.2017

- Договор процентного займа б/н от 14.07.2017

- Договор процентного займа № б/н от 07.09.2017

- Договор процентного займа б/н от 23.10.2017

- Договор процентного займа № б/н от 11.12.2017

- Договор процентного займа № б/н от 27.02.2018

- Договор процентного займа № б/н от 04.05.2018

- Договор процентного займа № б/н от 27.07.2018

- Договор процентного займа № б/н от 07.09.2018

- Договор процентного займа № б/н от 06.11.2018

- Договор процентного займа № б/н от 07.11.2018

- Договор процентного займа № б/н от 11.12.2018

- Договор процентного займа № б/н от 17.12.2018

- Договор процентного займа б/н от 14.01.2019

- Договор процентного займа б/н от 17.01.2019

- Договор процентного займа б/н от 04.03.2019

- Договор процентного займа б/н от 27.03.2019

- Договор процентного займа б/н от 28.03.2019

- Договор процентного займа б/н от 03.04.2019

- Договор процентного займа б/п от 09.04.2019

- Договор процентного займа б/н от 24.04.2019

- Договор процентного займа б/н от 20.05.2019

- Договор процентного займа б/н от 29.05.2019

- Договор процентного займа б/н от 14.06.2019

- Договор процентного займа б/н от 25.06.2019

- Договор процентного займа б/н от 02.07.2019

- Договор процентного займа от 01.11.2019

- Договор займа от 05.02.2020

- Договор займа от 17.03.2020 - Договор займа от 01.04.2020

- Договор займа от 13.04.2020 - Договор займа от 13.04.2020

- Лицензионный договор № р-1823 от 01.06.2018 (перечислено более 40 млн. руб)

3. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПPO. рус» и ООО «Нмаркет ПРО. Развитие»

- Договор процентного займа от 22.01.2020

- Договор процентного займа от 03.02.2020

- Договор процентного займа от 19.02.2020

- Договор процентного займа от 26.02.2020

- Договор процентного займа от 18.03.2020

- Договор процентного займа от 30.03.2020

- Договор процентного займа от 17.04.2020

4. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ООО «НМ» ИНН <***>

- Договор процентного займа № б/н от 24.10.2017

- Договор процентного займа № б/н от 27.11.2017

- Договор процентного займа № б/н от 12.01.2018

- Договор процентного займа № б/н от 25.07.2018

- Договор процентного займа № б/н от 13.08.2018

- Договор процентного займа от 09.09.2019

- Договор процентного займа от 19.11.2019

- Договор процентного займа от 22.01.2020

- Лицензионный договор Р-1825 от 01.10.2018 (более 10 000 000 руб.)

5. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ООО «Индустрия Медиа» ИНН <***>

- Договор за рекламные услуги на сайте iniedia № 01/08 от 01.08.2017

- Договор об организации и проведении вебинара № 02/08 от 01.08.2017

- Договор маркетинговых исследований на рынке новостроек № 03/08 о т 01.08.2017

- Договор за услуги по разработке конвертеров № 01/03/2017 от 01.03.2017

- Договор услуги техподдержки № 047/2017 от 02.05.2017

- Договор разработки дизайна сайта № 01/06/2017 от 01.06.2017

- Договор разработки дизайна сайта № 01/07/2017 от 01.07.2017

- Договор разработки ПО № 01-04-17 от 01.04.2017

- Договор разработки ПО049/2017от01.06.2017 (49/2017)

- Договор 49/2018 от 01.04.2018 (рекламные услуги)

6. Договоры, заключенные между ООО «Имаркет ПРО.рус» и ООО «Имедиа Софт» ИНН: <***>

- Договор на разработку ПО № 2 от 01.09.2019

- Договор на разработку ПО № 049/2017 oт 01.06.2017

7. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО.рус» и ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>

- Договор на разработку ПО №01-04-17 от 01.04.2017

- Договор на разработку ПО № 01-04/07 от 01.07.2019

- Договор процентного займа от 25.06.2020

- Договор процентного займа ИНД-2020/01 от 01.10.2020

8. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО.рус» и «Н МАРКЕТ ПРО 78» ИНН<***>

- Договор займа № 78-2020/01 от 09.10.2020 (более 15 млн. руб)

- Договор займа 78-2020/02 от 05.11.2020 (более 14 млн.руб) перечисление

- Договор займа 78-2020/03 от 20.11.2020 (более 14 млн.руб)

- Договор займа 78-2020/04 от 10.12.2020 (более 8 млн.руб)

9. Договоры, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ФИО4;

- Договор процентного займа № 1/НмПРО Рус от 24.03.2017

- ПДКП инвестиционных паев от 24.09.2020 - ПДКП инвестиционных паев от 13.10.2020

10. Договора, заключенные между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ФИО5

- Договор займа № к-09/2020 от 01.09.2020

Также Истец просил в случае не исполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 решение суда от 29.09.2021 изменено в связи с частичным отказом Истца от исковых требований.

От Ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку доводы о конфиденциальности документов, приведенные Ответчиком, не являются препятствиями для исполнения судебного акта, а опасения Ответчика относительно распространения Истцом конфиденциальной информации были предметом исследования и при рассмотрении в суде первой инстанции, по ним сделан вывод и соответствующий способ исполнения судебного акта, изложенный в решении от 29.09.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения от 29.09.2021 удовлетворить, способ и порядок исполнения изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. Испрашиваемое заявителем изменение способа и порядка исполнения производится только в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование жалобы Ответчик ссылается на то, что Лицензионный договор № р-1823 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ООО «НМАРКЕТ.ПРО СПб»; Лицензионный договор Р-1825 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ООО «НМ»; Договор на разработку ПО № 2 от 01.09.2019, заключенный между ООО «Имаркет ПРО. рус» и ООО «Имедиа Софт»; Договор на разработку ПО № 01-04/07 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Нмаркет ПРО. рус» и ООО «ИНДУСТРИЯ» относятся к конфиденциальным сведениям, виду чего требование Истца о предоставлении копии не может быть исполнено Ответчиком, а также на то обстоятельство, что Истец не является по месту нахождения Ответчика для ознакомления указанными документами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Довод о невозможности исполнения решения суда первой инстанции путем представления заверенных копий лицензионных договоров и договоров на разработку ПО ввиду отнесения указанных документов Положением о конфиденциальности к конфиденциальным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2021 установлена не просто обязанность предоставить Истцу заверенные копии указанных выше договоров, а обязанность совершить указанные действия после представления Истцом расписки о неразглашении конфиденциальной информации. Указанная расписка Истцом в адрес Ответчика представлена, в силу чего у Ответчика отсутствовали основания для уклонения от исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Таким образом, в связи с представлением Истцом обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, у Общества отсутствовали основания для неисполнения решения суда от 29.09.2021 и непредставления истребуемых документов Истцу, а наличие положения о конфиденциальности не исключает обязанность по передаче документов при представлении участником обязательства о неразглашении сведений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу Положение о коммерческой тайне или соглашение о конфиденциальности является внутренним документом общества, а потому, для того чтобы в обществе действовал режим конфиденциальности, данный режим должен быть принят большинством участников общества на общем собрании, чего в данном случае в обществе не имеется.

Согласно материалам дела, Положение о конфиденциальности утверждено Приказом №01/10/17 от 01.10.2017 и подписано генеральным директором Ответчика. Доказательств одобрения представленного Положения участниками общества в материалы дела не представлено.

Следовательно, Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 29.09.2021 в части представления Истцу копий вышеуказанных документов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Отклоняется апелляционным судом и довод Ответчика о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не поставил под сомнение/не признал противоречащим положениям действующего законодательства, равно как недействительным и/или ущемляющим права и/или законные интересы Истца установленный Положением о конфиденциальности порядок, поскольку указанный вопрос не являлся предметом спора и обозначенные Ответчиком обстоятельства установлению и доказыванию не подлежали.

Признается судом апелляционной инстанции необоснованным и довод жалобы о том, что Истцом после представления обязательства о неразглашении не предпринято попыток ознакомиться с истребованными документами, поскольку, как было указано раннее, вступившим в законную силу решением от 29.09.2021 на Ответчика возложена обязанность не ознакомить Истца с документами, а передать ему их копии.

Ответчик не вправе произвольно самостоятельно выбирать порядок исполнения судебного акта, равно как и уклоняться от исполнения решения суда в том его виде, в котором определено судом.

Вступившим в законную силу судебным актом на Ответчика возложена обязанность передать Истцу копии документов после представления Истцом расписки о неразглашении конфиденциальной информации. Вменение судом Истцу указанной обязанности не противоречит требованиям действующего законодательства и данным ВАС РФ разъяснениям. Следовательно, такая обязанность признается исполнимой.

Доказательств направления в адрес Истца копий истребованных документов, равно как и доказательств приглашения Истца за получением документов по месту нахождения Ответчика, последним в материалы дела не представлено.

При этом, неявка Истца исключительно для ознакомления с документами не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком решения суда от 29.09.2021 и не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу А56-6503/2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова