Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23600/2018) ООО "Премиумстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-65064/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ТД"РегионСтройМаркет"

к ООО "Премиумстрой"

о взыскании 960238, 68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «РегионСтройМаркет» адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт д.153,корп.А,оф.1015(341Н), ОГРН: 1167847245818; далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «РегионСтройМаркет» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса 13/А/9-Н ОФИС 16, ОГРН: 1177847356070; далее – ответчик) 879 930 руб. неотработанного аванса в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки № ПР11/2017-8 от 20.11.2017, 149 588 руб. неустойки на основании п. 5.3 договора поставки № ПР11/2017-8 от 20.11.2017.

Решением суда от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПР11/2017-8 от 20.11.2017, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность истца сантехнические изделия, указанные в спецификации № 1 от 23.2017, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации. Истец, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его по цене, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 879 930 руб., что подтверждается платежными поручениями № 789, 790 от 23.11.2017, а также подписанным с обеих сторон без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не поставил истцу оплаченные товарно-материальные ценности и не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 09.02.2018 направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса за поставку товара, перечисленного на расчетный счет ответчика. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017, продавец обязуется передать товар покупателю в течении 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

В данном случае материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца предоплаты в размере 879930 руб. по платежным поручениям № 789, 790 от 23.11.2017, отсутствие поставки товара со стороны ответчика в согласованные в договоре сроки, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что им были возвращены указанные денежные средства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 149 588 руб. неустойки на основании п. 5.3 договора поставки № ПР11/2017-8 от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец направил ответчику претензию по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не указав в данной претензии на необходимость оплаты пени и на возможность их предъявления истцом в судебном порядке в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований заявителя.

Доказательства направления ответчику иной претензии с требованием о взыскании пени истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора выставление претензии в письменной форме является обязательным до обращения в суд.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-65064/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» в пользу ООО «ТД «РегионСтройМаркет» 897930 руб. аванса, 20959 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление ООО «ТД «РегионСтройМаркет» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева