Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6062/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-65080/2021, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к ИП ФИО3

3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 310 308,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.10.2020 по 02.06.2021 в размере 63 100,05 рублей и проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что акт о бездоговорном потреблении не соответствует требованиям, предъявляемым к ним пунктом 178 Основных положений №442, судом не дана оценка актам от 18.11.2019 и от 27.03.2020, режим ограничения потребления электроэнергии в период проверок не введен. В спорный период между ИП ФИО3 и гарантирующим поставщиком фактически сложились договорные отношения, не учтены оплаты, перечисленные АО «Петроэлектросбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...> (СНТ «Рехколово»), представителями ПАО »Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 01.11.2019 по 21.07.2020, предприниматель осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №9059806/пэк от 21.07.2020.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет № 49900519 от 30.09.2020 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 310 308,24 рублей.

Поскольку оплата произведена не была, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 (один) год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

Поскольку факт бездоговорного потребления подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворен.

По мнению подателя жалобы, до момента заключения договора энергоснабжения потребление электроэнергии было урегулировано фактическими договорными отношениями с гарантирующим поставщиком. Вместе с тем, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен правомерно в силу следующего.

Пунктом 33 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений, исключения допускаются только в отношении граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП ФИО3 не относится к категории граждан – потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, в связи с чем обязана заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРН, договору купли-продажи, заключенному между СНТ «Рехколево» и ИП ФИО3 объект, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <...> является нежилым зданием.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» нежилое здание (помещение) – это здание (помещение) предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Кроме того, использование помещения в коммерческих целях подтверждается материалами фотофиксации к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии №9059806/пэк от 21.07.2020, из которых следует, что нежилое здание использовалось ответчиком под магазин «Мини Маркет».

Ответчиком в материалы дела представлены копии членской книжки ФИО3, а также квитанций об оплате в кассу СНТ «Рехколево» целевых взносов за электрическую энергию, в которых спорный объект также указан в качестве магазина.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 728 от 01.01.2006, заключенный между СНТ «Рехколово» и ООО «Энергия Холдинг».

Однако согласно приложению А, энергоснабжаемым объектом по договору является садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово», расчет производится по общему счетчику на вводе.

Уведомлением АО «Петербургская сбытовая компания» указанный договор расторгнут и расчеты прекращены с 01.11.2019.

Владея нежилым помещением, с 01.11.2019 ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения в письменной форме с энергоснабжающей организацией, однако ответчик оплачивал электроэнергию по тарифам, предусмотренным для жилых помещений в отсутствие договора энергоснабжения.

Ссылка на то, что оплата потребленной электроэнергии в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года производилась в адрес АО «Петроэлектросбыт», не принимается, поскольку для ФИО3 в силу характера ее деятельности и юридического статуса недопустимо произведение оплаты по тарифам для населения, поскольку спорный объект являлся нежилым помещением в расчетный период и не может относиться к тарифной группе потребителей, указанных в распоряжениях Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу.

Применению подлежит свободная (нерегулируемая) цена в соответствии с нормами Основных положений.

Договор энергоснабжения № 78260000321198 в отношении спорного объекта был заключен ответчиком лишь 19.08.2020.

В период с 01.11.2019 по 21.07.2020 обеспечение электрической энергии объекта ответчика осуществлялось в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Довод ответчика о невозможности обратиться за заключением договора энергоснабжения до получения акта об осуществлении технологического присоединения спорного объекта также был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен со ссылками на нормы материального права, оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. Заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта было подано предпринимателем только 14.08.2020.

Иные доводы также отклонены судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности и противоречия нормам материального права, акт составлен в установленном законом порядке, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 02.06.2021, требование правомерно удовлетворено, как соответствующее пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил и требование о том, что взыскание их производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу №А56-65080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Ю.В. Пряхина