Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41086/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-65098/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) о взыскании 460806,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (принятого в виде резолютивной части) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 6266553,21 руб. неустойки (неосновательного обогащения), 959935,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2022 по делу N А56-13776/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, иск удовлетворен.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии от 02.06.2023 ФС N 041074385.

Предприятие перечислило Обществу денежные средства по исполнительному листу серии от 02.06.2023 ФС N 041074385 в период с 07.06.2023 по 09.06.2023.

Общество на сумму неосновательного обогащения в размере 6 266 553,21 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и направило Предприятию претензию от 15.06.2023 с требованием оплаты процентов.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-13776/2022, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт N К/УКС-157, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению Автобусного парка N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 (этапы 1.3, 1.4, 1.5 1-го этапа реконструкции), а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и срок, предусмотренные Контрактом.

Заказчик удержал из суммы оплаты работ, неустойку в размере 6 266 553,21 руб.

Общество заявило о том, что удержание является неправомерным, ведущим к неосновательному обогащению Предприятия.

Суд признал доводы истца обоснованными, удовлетворил требование истца о взыскании 6 266 553,21 руб. неосновательного обогащения, а также требование о взыскании 959 935,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 07.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены после вступления указанного решения суда в законную силу, поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным за период с момента возникновения неосновательного обогащения по момент его возврата.

Решение суда от 26.12.2022 по делу N А56-13776/2022 подтвержден факт неосновательного обогащения Предприятия за счет Общества на сумму 6 266 553,21 руб., а также правомерность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2018 по 07.02.2022.

При таких обстоятельствах, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 08.02.2022 правомерно.

Расчет процентов истца проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-65098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина