Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-65134/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП) ФИО2 (далее –пристав, ФИО2):

по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП,

по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП,

по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП,

по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019,

по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП (необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, неизъятию данной техники, необнаружению данной техники),

по неинформированию ни ФИО3, ФИО1 обо всех мероприятиях, предпринятых и предпринимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019 в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП,

а также о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023 заявление в части требований об оспаривании действий по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда от 20.07.2023 изменено: в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП (необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, неизъятию данной техники, необнаружению данной техники), по неинформированию ни ФИО3, ни ФИО1 обо всех мероприятиях, предпринятых и предпринимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019 в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и признать незаконными действия ответчиков по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019.

По мнению подателя жалобы, исполнительный лист был утрачен по вине ответчиков, которые его не вернули; постановление о прекращении исполнительного производства от 24.06.2022 не было направлено ни в адрес первоначального должника, ни в адрес его правопреемника; срок подачи искового заявления по требованию о признании незаконным действий пристава по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019, заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками: договора от 16.08.2014; договора купли-продажи № 16/08/14 от 16.08.2014; договора купли-продажи № 0512-1 от 14.12.2014; договора купли-продажи от 14.12.2014; договора купли-продажи от 14.12.2014, суд применил последствия недействительности сделки в виде изъятия транспортных средств.

Судом выдан исполнительный лист от 29.05.2020 серия ФС № 034191788.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в отношении должников ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114 марка 4649А1, идентификационный номер <***>; признать недействительным договор № 16/08/14 от 16.08.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять экскаватор Volvo Prime EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BL00015437, номер двигателя - 659252.; признать недействительным договор купли-продажи № 0512-1 от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять экскаватор Volvo EC460BLC Prime, заводской номер машины VCEC460BC0015964, номер двигателя - 658415.; признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять ПАРМ-4784 на шасси Камаз 43114-15 заводской номер машины - Х8939384С3МС7081; признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять Автокран МАЗ КС-55727-7-12 идентификационный номер <***>; признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять Камаз-65117-78 грузовой бортовой с краном-манипулятором PALFINGER модель РК-15500А заводской номер машины X89391106C3AY7267.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-84975/2019 суд заменил истца (ФИО3) на его правопреемника - ФИО1 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.06.2022 исполнительное производство № 16279/20/78022-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что бездействие судебного пристава и постановление от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявление в части требований об оспаривании действий по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции изменил, указав, что требования по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, а также по неинформированию ни ФИО3, ни ФИО1 обо всех мероприятиях, предпринятых и предпринимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа также подлежат оставлению без рассмотрения; в удовлетворении требования по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа суд апелляционной инстанции отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2023, принято к производству определением от 12.07.2023.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13220/2023 от 03.04.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП,

о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-795/2023 от 09.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022- ИП (необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, неизъятию данной техники, необнаружению данной техники),

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в арбитражном суде возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения в части признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП (необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, неизъятию данной техники, необнаружению данной техники), по неинформированию ни ФИО3, ФИО1 обо всех мероприятиях, предпринятых и предпринимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019 в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, а также о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО1 также заявлено требование о признании незаконными действий, бездействия пристава по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «б исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-84975/2019 суд заменил истца (ФИО3) на его правопреемника - ФИО1 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о наличии незаконного бездействия по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019, заявитель узнал не позднее 15.02.2023 (дата обращения в арбитражный суд в рамках дела № А56-13220/2023).

Вместе с тем с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 10.07.2023, то есть за пределами установленного срока.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление в указанной части также подлежит оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением аналогичного требования в рамках дела № А56-49444/2023, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2023 по делу № А56-49444/2023 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просила признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019.

Вместе с тем, поскольку производство по делу № А56-49444/2023 приостановлено, заявление об уточнении требований от 18.07.2023 судом не рассмотрено, процессуальное решение в отношении нового требования о признании незаконным бездействия по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019, не было принято.

Таким образом, поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019, в рамках настоящего спора представлено в суд 10.07.2023 и принято к производству определением от 12.07.2023, то есть до заявления в рамках дела № А56-49444/2023 об уточнении требований от 18.07.2023 и принятия процессуального решения по заявлению об уточнении требований (производство по делу приостановлено 10.07.2023), в силу статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют основания для оставления указанного требования без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-65134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина