Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29011/2021) ООО «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-65148/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кировец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее - ООО «Кировец», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ООО «Стройтехмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.05.2018 № 88/05 и от 28.11.2018 №89/11 в общем размере 3005000,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» о взыскании задолженности в размере 1451403 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: договора от 28.11.2018 №89/11, акта КС-2 от 05.12.2018, справки КС-3 от 05.12.2018, локальной сметы № 1.

Решением от 12.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о фальсификации доказательств отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировец» взыскано 3005000,08 руб. задолженности и 38025 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, по изложенным в жалобе основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство ответчика и определением от 09.12.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО3 Производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 24.01.2022.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 06.05.2022 № 1247-П7/2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировец» посредством системы «Мой Арбитр» 15.06.2022 был представлен отзыв на апелляционную жалобу с учетом выводов заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в связи с незаблаговременным представлением истцом письменной правовой позиции по делу с учетом выводов экспертного заключения, отложил судебное заседание и указал, что в следующем судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО «Кировец» либо конкурсного управляющего ООО «Кировец» ФИО4 судебного штрафа за неуважение к суду и незаблаговременное представление письменной правовой позиции с учетом экспертного заключения (неисполнение определения суда от 18.05.2022, которым судебное заседание назначено на 16.06.2022).

В настоящем судебном заседании апелляционный суд, с учетом представления истцом подробной правовой позиции 30.06.2022, апелляционный суд не нашел правовых оснований для наложения на истца либо конкурсного управляющего ООО «Кировец» ФИО4 судебного штрафа.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Кировец» ФИО5

Апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство, в целях всестороннего рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил следующее: передача документов происходила через курьеров, лично руководитель не видел, как и что подписывалось, ФИО курьеров не помнит; по данному договору с ответчиком общался бывший коммерческий директор истца, который умер.

Апелляционный суд полагает, с учетом дат документов, о фальсификации которых заявлено: 28.11.2018, 05.12.2018, что бывший руководитель истца обоснованно мог не помнить в июле 2022 года, какие именно граждане перевозили документы в офис ответчика, а ведение конкретной сделки могло быть поручение коммерческому директору истца, что соответствует нормальному и разумному ведению предпринимательской деятельности (распределение обязанностей).

Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 № 1002эк-22 на вопрос: Кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 на договоре №89/11 от 28.11.2018, акте КС-2 от 05.12.2018, справки КС-3 от 05.12.2018, локальной смете №1? Экспертом дан следующий ответ: Подписи от имени ФИО6 на справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2018 и акте о приемке выполненных работ № 1/4 (форма КС-2) от 05.12.2018 выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО6 на договоре подряда № 89/11 от 28.11.2018 самим ФИО6 или иным лицом, не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО6 на локальной смете № 1 самим ФИО6 или иным лицом, не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также ее пересечения с оттиском печати, что не позволяет проследить частные признаки почерка в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если по акту и справке экспертом дан категоричный вывод об их подписании не ФИО6, то такой же вывод должен был быть сделан и относительно договора, в связи с чем апелляционный суд критически относится к данному экспертному заключению.

При этом, из экспертного заключения от 15.04.2021 № 21/17-А56-65148/2020 ООО «ПетроЭксперт» следует, что оттиск круглой печати ООО «Стройтехмонтаж» на акте № 1/4 о приемке выполненных работ от 05.12.2018 к договору подряда № 89/11 (КС-2), соответствует образцам оттисков круглой печати ООО «Стройтехмонтаж» на локальной смете на выполнение работ по очистке от загрязнений береговой территории Нижнего парка ГМЗ «Петергоф» на 2018, на письме № 04-216/18 от 06.09.2018, на письме исх. № 04-207/18 от 23.08.2018, на локальной смете на май 2018, на ГПД № Р-125 от 22.01.2018, на сводом расчете № 3, на локальной смете № 125/13-10.2017 на октябрь 2017, на локальной смете № 125/12-10.2017 на октябрь 2017, и не соответствуют остальным образцам оттисков круглых печатей ООО «Стройтехмонтаж». Оттиски круглой печати ООО «Стройтехмонтаж» на требовании исх.№ 01-182/19 от 25.10.2019 об устранении недостатков в работе по договору подряда № 88/05 от 14.05.2018, на акте № 1/4 о приемке выполненных работ от 05.12.2018 к договору подряда № 89/11 (КС-2), на акте № 1/5 о приемке выполненных работ от 05.12.2018 к договору подряда № 89/11, выполнены одной и той же печатной формой.

Исходя из того, что на спорном акте имеется печать, оттиск которой проставлен также на не оспариваемых ответчиком документах, основания для вывода о том, что на акте проставлен оттиск печати не ответчика, а иного лица, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик о фальсификации иных спорных актов сдачи-приемки работ не заявлял.

На запрос апелляционного суда МИФНС РФ № 16 по СПб представила ответ от 30.12.2021 № 06-04/046030дсп, в котором указала, что в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стройтехмонтаж», содержатся сведения о счете-фактуре № 193 от 05.12.2018 на сумму 1790000 руб. в первичной налоговой декларации, корректировках № 1 и № 2, в корректировках № 3 и № 4 сведения отсутствуют. Налоговый орган представил в апелляционный суд налоговые декларации ООО «Стройтехмонтаж» по НДС, книги покупок и продаж налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 (первичная и корректировки № 1, № 2, № 3, № 4.

Следовательно, из налоговой отчетности ответчика следует, что он полагал наличествующей финансово-хозяйственную операцию, оформленную счетом-фактурой № 193 от 05.12.2018, которая относится к спорным акту № 1/4 и справке от 05.12.2018 по контрагенту ООО «Стройтехмонтаж». Более того, в двух корректировках данные сведения также содержатся, что не может свидетельствовать о неосведомленности ответчика о наличии спорных акта и справки, а, соответственно, о фальсификации данных документов истцом.

Фальсификация предполагает умышленное создание отсутствующего в действительности документа либо искажение имеющегося документа.

В данном случае материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о фальсификации указанных им документов, поскольку спорная хозяйственная операция была трижды отражена в налоговой отчетности ответчика, оттиски печати на акте (при отсутствии доказательств наличия в обществе ответчика только одной печати, проставления оттисков иных печатей на не оспариваемых документах) соответствуют иным оттискам печати ответчика на других документах, заключение эксперта от 05.05.2022 № 1002эк-22 содержит выводы, с одной стороны, о достаточности подписи на акте и справке для категоричного вывода о подписанте данных документов, с другой стороны, о невозможности идентификации той же подписи на договоре вследствие простоты подписи, то есть, с учетом визуальной схожести подписей – противоречивые выводы. Показания свидетеля не противоречат нормальному порядку ведения предпринимательской деятельности. В справке формы КС-3 отражена вся стоимость работ по спорному договору, тогда как ряд актов, относящихся к данной справке, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорил. Ссылка ответчика на то, что заявление о фальсификации остальных актов не представлено в связи с дорогостоящей экспертизой, является несостоятельным, поскольку именно ответчик должен всеми доступными способами доказать свой довод о фактическом отсутствии заявленных истцом хозяйственных операций – выполнения работ, чего ответчиком сделано не было.

Относительно несоответствия предметов двух договоров, а именно: в обоих договорах, как указал ответчик, указано на работы по лит. Я, что невозможно и означает отсутствие спорного договора № 89/11, так как отсутствует какой-либо смысл заключения двух договоров на одни и те же работы, апелляционный суд отмечает следующее.

В договоре подряда от 14.05.2018 № 88/05 указаны работы по ремонту подвала в здании СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу СПб, Литейный пр., д. 56, лит. Я (объект). В локальной смете № 1 к данному договору указан объект выполнения работ с лит. Я (устройство гидроизоляции и отмостки).

В договоре подряда от 28.11.2018 № 89/11 указаны работы по ремонту помещений в здании СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу СПб, Литейный пр., д. 56, лит. Я (объект). В локальной смете № 1 к данному договору указан объект выполнения работ с лит. Я, К, И (общестроительные работы в помещениях).

Соответственно, из предметов приведенных договоров прямо следует, что по данным договорам должны были выполняться различные работы (устройство гидроизоляции и отмостки и общестроительные работы в помещениях), что соответствует и локальным сметам к договорам. Никакого дублирования работ в данных договорах не имеется.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что каких-либо достоверных доказательств фальсификации договора от 28.11.2018 №89/11, акта КС-2 от 05.12.2018, справки КС-3 от 05.12.2018, локальной сметы № 1 в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств надлежит отказать.

Апелляционный суд отмечает, что экспертиза в апелляционном суде проводилась по оригиналам документов, которые дослал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.05.2018 и 28.11.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 88/05, № 89/11, по которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подвала и помещений в здании СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 56, л. Я, стоимостью 5121617,45 руб. (по договору № 88/05) и 1790000 руб. (по договору № 89/11). Общая стоимость выполненных работ составила 6911617,45 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 № 1 к договору № 88/05, актами формы КС-2 истец выполнил, а ответчик получил результат работ на сумму 5121617,45 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 05.12.2018 № 1 к договору № 89/11 истец выполнил, а ответчик принял результаты работ на сумму 1790000 руб. К данной справе ответчиком была отражена в налоговой отчетности счет-фактура истца от 05.12.2018 № 193 на сумму 1790000 руб. Также сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд по основаниям, приведенным при рассмотрении заявления о фальсификации, полагает, что работы по договору № 89/11 истцом были выполнены. Отсутствие факта передачи исполнительной документации по отдельному реестру, с учетом характера работ (строительно-монтажные), не свидетельствует о невозможности использования результатов работ.

Документально подтвержденная задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила по договору № 88/05 сумму 1215000,08 руб., по договору № 89/11 – сумму 1790000 руб.

Ответчик ссылался на то, что выполненные работы по договору № 88/05 выполнены частично, сумма задолженности составляет 1215000,08 руб. В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ. Письмом от 25.10.2019 в адрес ООО «Кировец» была направлена претензия с требованием устранить недостатки, поскольку данное требование осталось без удовлетворения, ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. Решением от 10.07.2020 по делу №А56-19611/2020 взыскано с ООО «Кировец» 1600000 руб. расходов на устранение недостатков.

Ответчик указывал на то, что ООО «Кировец» не выполняло каких-либо работ по договору № 89/11 от 28.11.2018, между тем, доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

По встречному исковому заявлению ООО «Стройтехмонтаж» просито взыскать с ООО «Кировец» долг в размере 1451403 руб., указав, что в соответствии с локальной сметой расчета стоимости работ по восстановлению гидроизоляции и устранению последствий залива подвального помещения в здании СПб ГБУЗ «Мариинская больница» стоимость устранения недостатков работ составляет 3051403 руб. С учетом взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу №А56-19611/2020 расходов по устранению недостатков на сумму 1600000 руб., задолженность ООО «Кировец» перед ООО «Стройтехмонтаж» по возмещению стоимости устранения недостатков составила 1451403 руб., что превышает долг ответчик аперед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017: п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на общую сумму 3005000,08 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках дела №А56-19611/2020 ответчик взыскал с истца расходы на устранение дефектов по договору № 88/05-С от 14.05.2019 (иные реквизиты договора). При этом, апелляционный суд полагает, что ответчик в рамках приведенного спора реализовал право на взыскание определенной суммы убытков по конкретному нарушению обязательства. Каких-либо правовых оснований причин, которые воспрепятствовали ответчику предъявить в рамках приведенного дела требования к истцу на всю сумму убытков, ответчик не привел. По аналогии со взысканием неустойки, с учетом права кредитора на снижение размера убытков и его обязанности принять меры к минимизации убытков, основания довзыскивать в рамках настоящего дела те убытки, которые не были заявлены по иному делу, не имеется. Более того, в решении суда по делу №А56-19611/2020, а также в постановлении апелляционной инстанции по указанному делу, отсутствует преюдициальный вывод о том, что убытки ответчика вследствие упущений истца по договору № 88/05 от 14.05.2018 составили 3051403 руб., сделан общий вывод о наличии убытков и обязанности их возместить в заявленной сумме, тогда как такая сумма составила 1,6 млн. руб. Сам по себе расчет ответчиком убытков доказательством обоснованности убытков в конкретном размере не является, а апелляционный суд по настоящему делу полагает, что суды по делу №А56-19611/2020 взыскали убытки, исходя из принципов разумности и соразмерности (статья 393 ГК РФ), что также исключает довзыскание убытков.

Следовательно, первоначальный иск надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-65148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов