Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-65180/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее – Страховая компания), о взыскании страхового возмещения в размере 83 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1341 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, вынести судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. У564РР178, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в Страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 23.02.2017 серия 7100 № 0768787), в том числе по риску «Ущерб».

Согласно пункту 11 страхового полиса (далее - Договор страхования) единственным вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Представитель страхователя 19.05.2017 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В этот же день по направлению Страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Не дожидаясь результатов рассмотрения Страховой компанией представленных документов, страхователь 22.05.2017 самостоятельно организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка»). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 79 200 руб., с учетом износа – 74 100 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 15 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб.

Страховая компания 23.05.2017 направила страхователю письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением нотариально заверенного перевода водительского удостоверения управлявшего автомобилем в момент ДТП лица, указав при этом, что после предоставления документов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления страхователя.

Между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.06.2017, по условиям которого цедент (страхователь) уступает цессионарию (предпринимателю ФИО2) право требования о взыскании со Страховой компании материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события от 04.04.2017 с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. У564РР178.

ФИО2 23.06.2017 направил в адрес Страховой компании уведомление об уступке прав требований, а 15.07.2017 - претензию от 14.07.2017 с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Независимая оценка».

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, т.к. пришли к выводу о нарушении страхователем условий Договора страхования, т.к. застрахованное транспортное средство использовалось в коммерческих целях в качестве такси, что влечет отказ в страховой выплате.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании утвержденных Страховой компанией Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 № 171 в действующей на момент заключения Договора редакции (далее - Правила).

В пункте 3.2 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем по риску «Ущерб»:

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в частности, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования).

Согласно пункту 4.1 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования транспортного средства.

Пунктом 10 Договора страхования оговорено, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду/прокат/лизинг.

В пункте 2.21 Правил установлен перечень признаков коммерческих транспортных средств.

В соответствии с условиями Договора страхования и Правил ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси (коммерческое транспортное средство), не является застрахованным страховым риском.

Из представленных в материалы дела акта осмотра и фотографий усматривается, что на транспортном средстве имеются опознавательные знаки такси: нанесена специальная символика такси, специальным образом окрашен кузов и другие элементы автомобиля, данные признаки в соответствии с пунктом 2.21 Правил свидетельствуют об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

В материалы дела предприниматель представил доверенность 78 АБ 2716107 от 29.03.2017, в соответствии с которой ФИО3 предоставил ему полномочия управлять и распоряжаться семнадцатью транспортными средствами, в том числе, автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. У564РР178.

При этом ФИО2 с 19.01.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность такси.

В материалах дела имеется ответ ООО "Яндекс.Такси" (далее - Сервис) № 531-02/2018 от 28.02.2018, из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. У564РР178, числится за одним из партнеров Сервиса - индивидуальным предпринимателем ФИО2, который по состоянию на 04.04.2017 имел доступ к Сервису, а ФИО4 является одним из водителей указанного партнера.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы дела не представил.

В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление иному лицу; такие условия в Договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2.21 Правил представленные доказательства свидетельствуют об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в нарушение договора страхования.

Заключенный Договор страхования является возмездным и его цена определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении (статья 424 ГК РФ).

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ, при определении размера страховой премии, подлежащей выплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное правилами страхования, является существенным и влечет изменение степени риска наступления страхового случая при эксплуатации транспортного средства в коммерческих целях.

В связи с тем, что страхователь изменил цель использования транспортного средства и не сообщил об этом страховщику, а ущерб, причиненный при коммерческом использовании застрахованного транспортного средства не включен в состав страховых рисков по Договору страхования, Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-65180/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас