Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-65187/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице его Северо-Западного филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об обязании принять внутриплощадочную сеть электроснабжения 2010 года постройки мощностью 0,4 кВ и протяженностью 22 087 м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Осиновая Роща, военный городок № 1 (далее – Сеть).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по энергетике).

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды двух инстанций не дали оценки доводу ответчика относительно направления им письмом от 16.07.2016 № 73220-25 в адрес Комитета по энергетике на согласование подготовленного Обществом акта возврата Сети с предложением представить сведения об организации, ответственной за ее содержание до передачи в дальнейшем для эксплуатации специализированной организации; не приняли во внимание, что доказательства исполнения обязательства по передаче названного объекта в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757 и утвержденным распоряжением Комитета по энергетике от 12.11.2015 № 217 административным регламентом по предоставлению им государственной услуги по определению специализированных эксплуатирующих организаций в отношении объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, истцом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменении, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р и приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) от 24.02.2012 № 408 федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Оборонэнерго» в лице Северо-Западного филиала (ссудополучатель) 27.04.2012 заключили сроком до 23.02.2013 договор № СЗ408-ЭСХ безвозмездного пользования федеральным объектом электросетевого хозяйства – Сетью, права собственника в отношении которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Объект передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2012.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность ссудодателя в течение десяти дней с момента прекращения договора принять у ссудополучателя по акту приема-передачи имущество с учетом нормального износа в состоянии не хуже того, в котором истец получил его в ссуду, при одновременном составлении акта технического состояния Сети.

Согласно акту от 27.04.2012 (приложению № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора, передаваемая в безвозмездное пользование Сеть находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Приказом заместителя Министра обороны от 07.09.2015 № 831 в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга наряду с иными объектами недвижимости переданы объекты инженерной инфраструктуры военного городка № 1 (акт приема-передачи от 20.10.2015), в том числе Сеть (номер в реестре федерального имущества П23780054782).

В письме от 02.02.2016 № СЗФ/060/393, полученном ответчиком 08.02.2016, Общество, сославшись на затрудненность доступа при возникновении аварийной ситуации на эксплуатируемых им кабельных линиях электропередач к распределительным устройствам трансформаторных подстанций, которые истцу не принадлежат, на нецелесообразность дальнейшего пользования Сетью, присоединенной к электроустановкам ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и собственников жилых домов, электроснабжение которых осуществляется через главные распределительные щиты, сообщило Комитету как лицу, наделенному полномочиями нового собственника спорного имущества, об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования Сетью с тридцать второго календарного дня после получения данного уведомления ответчиком, приложив к письму подписанный им акт возврата Сети.

Не получив ответа на данное письмо и на направленную в адрес Комитета претензию от 22.06.2016 № СЗФ/060/3264, в которой Общество просило принять Сеть в срок до 18.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств принятия Сети в порядке и сроки, предусмотренные договором безвозмездного пользования, со ссылкой на статьи 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 этой статьи к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны не возражали против пользования Сетью после истечения срока действия договора, то с 24.02.2013 договор был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды установили, что Общество путем направления Комитету заказным письмом уведомления от 02.02.2016 № СЗФ/060/393 отказалось от договора безвозмездного пользования Сетью по правилам статьи 699 ГК РФ, поэтому действие договора прекратилось.

Исходя из наличия у истца права на отказ от договора безвозмездного пользования, возобновленного на неопределенный срок, а также непредставления ответчиком при прекращении его действия доказательств принятия имущества по акту, суды с учетом представленного Обществом акта технического состояния объекта от 13.04.2017, из текста которого следует, что имущество находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, обоснованно удовлетворили иск Общества.

Довод кассационной жалобы относительно неуправомоченности ответчика на единоличное принятие Сети судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к существу спора, вытекающего из договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом.

Ссылка подателя жалобы на письмо Комитета по энергетике от 05.08.2016 № 15-18002/15-12-1, из которого следует, что определенная названным органом специализированная эксплуатирующая организация – ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» готова принять Сеть только при наличии технической документации на нее, несостоятельна. Как верно указал апелляционный суд, в данном случае спорный объект подлежит возврату собственнику в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, а не передается специализированной эксплуатирующей организации, при этом договором от 27.04.2012 на ссудополучателя не возлагалась обязанность по составлению технической документации на Сеть.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-65187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина