Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Вавиловой Ю.А. (доверенность от 14.09.2015), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Бурова В.Г. (доверенность от 22.09.2015), Ходоровой Е.А. (доверенность от 03.07.2015), от Ленинградской областной региональной общественной организации «Клуб охотников «Природа» Петренко А.Р. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-65188/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 23.07.2014 № 17/2014-ПР/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская областная региональная общественная организация «Клуб охотников «Природа» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Жукова, д. 1; ИНН 4717003531; ОГРН 1034700006175; далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок действия охотхозяйственного соглашения не может превышать срока действия долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что установленная частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет применима и при заключении соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы, а также сослались на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, указав, что право Организации на заключение охотхозяйственного соглашения распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, установленной для Ленинградской области в размере 100 тысяч га.

Представители Комитета и Организации просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области и Организацией на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 06.07.1999 № 323-рг был заключен договор от 19.08.1999 № 22 о предоставлении для ведения охотничьего хозяйства территории общей площадью 151,3 тысяч га в Волосовском районе Ленинградской области на срок 15 лет.

Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ленинградской области Организации 23.09.1999 выдана долгосрочная лицензия № 0716 на пользование объектами животного мира в границах и площади территории, определенной указанным договором, на срок по 23.09.2014.

Между Комитетом и Организацией заключено охотхозяйственное соглашение от 18.04.2013 № 58, согласно пункту 2.2 которого площадь участка составляет 156,3 тысяч га (с учетом уточнения площади после пересчета в пределах границ территории, определенной договором от 19.08.1999 № 22). Охотхозяйственное соглашение заключено на срок 49 лет.

Департаментом на основании приказа от 26.05.2014 № ПП-06/25 в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 проведена плановая выездная проверка Комитета, в ходе которой, в частности, выявлено и отражено в акте от 01.07.2014 № ПП-06/25, что охотхозяйственное соглашение от 18.04.2013 № 58 заключено с превышением допустимой максимальной площади охотничьих угодий, которая установлена для Ленинградской области, составляющей 100 тысяч га.

Об устранении данного нарушения Департамент выдал Комитету предписание от 23.07.2014 № 17/2014-ПР/25, которым предложил в срок до 21.12.2014 внести изменения в пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения от 18.04.2013 № 58 в части приведения площади предоставленных охотничьих угодий в пределах одного муниципального образования Ленинградской области в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Комитет, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что лицензиат при заключении охотхозяйственного соглашения имеет право претендовать на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотничьих угодий, даже если она превышает максимально допустимую.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставленная Организации территория площадью 156,3 тысяч га расположена в границах 11 муниципальных образований (муниципальный район; сельские поселения, городское поселение), на каждое из которых приходится площадь, не превышающая 100 тысяч га.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Закона об охоте, установлена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2012 за № 24514; опубликован 21.06.2012 в издании «Российская газета», № 139; вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования; далее – Приказ). Для Ленинградской области максимальная площадь таких охотничьих угодий установлена в 100 тысяч га (в пределах одного муниципального образования).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию, изложенную в постановлении от 21.01.2014 № 12224/13, согласно которой Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

Таким образом, при условии, если бы Организация не воспользовалась правом на заключение охотхозяйственного соглашения, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у нее на основании лицензии от 23.09.1999 № 0716, подлежало бы прекращению в июле 2017 года (по истечении пяти лет со дня установления Приказом максимальной площади охотничьих угодий).

В данном случае Организация воспользовалась правом на заключение такого охотхозяйственного соглашения. При этом по условиям заключенного между ним и Комитетом на срок 49 лет охотхозяйственного соглашения от 18.04.2013 № 58 площадь участка составляет 156,3 тысяч га.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 71 Закона об охоте в случаях, если лицо или группа лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, данное право распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Принимая во внимание, что охотхозяйственное соглашение от 18.04.2013 № 58 заключено после вступления в силу Приказа, право Организации на заключение охотхозяйственного соглашения распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах 100 тысяч га.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что лицензиат при заключении охотхозяйственного соглашения враве претендовать на всю площадь охотничьих угодий, ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии, даже если она превышает максимально допустимую, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно пункту 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, установлена Приказом для субъектов Российской Федерации в пределах одного муниципального образования.

Поскольку осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не допускается на территории городского или сельского поселения, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории города федерального значения под муниципальным образованием при применении Приказа следует понимать муниципальный район.

В связи с этим так же ошибочен вывод судов о правомерности предоставления Организации территории общей площадью 156,3 тысяч га по тем основаниям, что на каждое из 11 муниципальных образований (муниципальный район, сельские и городское поселения) приходится площадь, не превышающая 100 тысяч га.

Право Департамента осуществлять контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области государственной экологической экспертизы, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений предусмотрено Положением о Департаменте (утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 493; пункт 4.1.11).

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствует положениям Закона об охоте и Приказу и не нарушает права и законные интересы Комитета, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-65188/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая