Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» ФИО3 (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-65198/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийская инвестиционно-строительная компания», место нахождения: 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вещево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская инвестиционно-строительная компания», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 848 000 руб. неосновательного обогащения и 613 594 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, Обществу в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что срок должен исчисляться с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Кроме того ФИО1 указывает, что Общество узнало о нарушении своего права не ранее назначения нового исполнительного органа – конкурсного управляющего, то есть, с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-24976/2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом), а именно - с 06.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты по делу оставить без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 1/01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., уч. 1 (восточнее д. 12 лит. Л по Большому пр.).

Платежным поручением от 19.10.2010 № 369 Компания перечислила на счет Общества 805 000 руб., в назначении платежа указано: «кредиторская задолженность за выполненные СМР по объекту «Коттеджи Репино», договор от 11.01.2009 № 1/01».

Общество 19.10.2010 платежным поручением № 26 перечислило на счет Компании денежные средства в размере 405 000 руб. В назначении платежа указано: «возврат средств по платежному поручению от 19.10.2010 № 369».

Платежным поручением от 19.10.2010 № 371 Компания перечислила на счет Общества 820 000 руб., в назначении платежа указано: «кредиторская задолженность за выполненные СМР по объекту «Коттеджи Репино», договор от 11.01.2009 № 01/01».

Платежным поручением от 20.10.2010 № 32 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 820 000 руб. В назначении платежа указано: «возврат средств по платежному поручению от 19.10.2010 № 371».

Платежным поручением от 20.10.2010 № 35 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 620 000 руб., в назначении платежа указано: «возврат аванса по договору от 11.01.2009 № 1/01».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-24976/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежным поручениям № 26, 32, 35 в размере 1 845 000 руб. перечислены Обществом на счет Компании в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность, и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсный управляющим Общества срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела копии автоматизированного уведомления электронной системы подачи документов «Мой арбитр» следует, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 18.10.2013.

По пункту 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения конкурсным управляющим Общества оспариваются платежи по платежным поручениям № 26, 32, 35, которые были совершены 19.10.2010 и 20.10.2010.

На самом исковом заявлении конкурсного управляющего Общества отсутствует штамп суда первой инстанции о дате его подачи; согласно сведениям из автоматизированной электронной системы «Мой арбитр» настоящий иск направлен в арбитражный суд первой инстанции 18.10.2013.

При таком положении следует признать, что срок исковой давности конкурсным управляющим Общества ФИО1 по настоящему делу не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-65198/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина