Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38196/2023) акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-65229/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – Истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – Ответчик, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») о взыскании 17 227 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решением суда от 14.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел направленное ответчиком 06.09.2023 в суд уведомление об отмене рекламационного случая № 450 по факту отцепки вагона № 53344404.

В направленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) и АО «ТСЗ «Титран-Экспрес» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 3 к Договору) гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 – 20 октября 2017 года № 67).

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон.

Как указывает Истец, после проведенного Ответчиком деповского ремонта вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного деповского ремонта.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в размере 18 176 руб. 36 коп.

Истцом Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с добровольным возмещением убытков по факту отцепки вагона № 90241217 в размере 949 руб. 14 коп. платежным поручением от 28.07.2023 № 2422.

Суд первой инстанции с учетом принятых уточнений, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к убыткам Истец отнес расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.4.1.1 Договора Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в том числе, в соответствии РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – Руководящий документ).

Согласно абзацу 4 пункта 4.5 Руководящего документа – Депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7 Руководящего документа установлено, что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно пункту 18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Ответчиком 13.09.2019 выполнен деповской ремонт вагона 53344404, однако 22.07.2022 вагон был отцеплен на станции Дема Куйбышевской ж.д. по технологической неисправности «586» - неисправность крышки разгрузочного люка.

По итогам расследования случая отцепки 22.07.2022 грузового вагона 53344404 на станции Дема Куйбышевской ж.д. в связи с выявленной неисправностью по коду «586» - неисправность крышки разгрузочного люка составлен акт-рекламация от 25.07.2022 № 450.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента расследования на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом Акте-рекламации формы ВУ-41, расчетно-дефектной ведомости, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

В соответствии пунктом 2.15. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее – Регламент) в случае, если неисправности, по которым вагон отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с уведомлением от 25.07.2022 об отмене рекламационного случая № 450 при осмотре вагона № 53344404 неисправность крышки разгрузочного люка не выявлена, вагон пригоден к дальнейшей эксплуатации, претензий к качеству деповского ремонта нет.

Таким образом, признание вагона № 53344404 технически неисправным и направление его в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Поскольку фактически вагон не требовал ремонта, а отцепка произошла по ошибке сотрудников ОАО «РЖД» оснований для возложения на ответчика убытков в виде понесенных расходов на ремонт вагона не имелось.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что представленные истцом письменные пояснения с приложенными документами поступили в материалы дела 06.09.2023, то есть за пределами установленного судом срока для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, данные пояснения не могут быть учтены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Несвоевременно поданный в суд и направленный истцу отзыв в установленном положениями части 4 статьи 228 АПК РФ порядке не возвращен ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.09.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-65229/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» в пользу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян