Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-65259/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, часть пом. 1-Н, ком. 299 (часть 3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО1 копию аудиторского заключения Общества, проведенного за 2021 год, а также заверенные копии документов Общества за 2020, 2021 годы, первый квартал, второй квартал 2022 года: все хозяйственные договора (иные сделки), совершенные Обществом, включая заключенные трудовые договора; бухгалтерские балансы Общества; банковские выписки по всем счетам Общества; также обязать Общество в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить аудитору ООО «Аудит-Аваль» документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы Общества за 2020, 2021 годы, первый квартал 2022 и второй квартал 2022 года, а также обеспечить доступ к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, используемой Обществом. Кроме этого ФИО1 заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Обществом судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением от 19.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 решение от 19.10.2022 отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 14.02.2023.

Определением апелляционного суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2023, разъяснить постановление апелляционного суда от 14.02.2023, разъяснить порядок исполнения мирового соглашения, а именно: достаточно ли аудитору выбранной компании ООО «Аудит Аваль» для проведения проверки предъявить удостоверение (приказ) о его назначении на эту проверку и гражданский паспорт или ему необходимо выполнить все требования Общества: предоставить письмо-соглашение, приказ об утверждении группы аудиторов, уведомление конфиденциальности, доверенность от ФИО1; имеет ли право аудитор запросить копирование информации с бухгалтерской программы Общества, а также копии первичных и иных документов бухгалтерской отчетности, если они необходимы для проведения аудита, либо аудитор вправе получить только документы прямо перечисленные в мировом соглашении, а это документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не имеет права копировать данные программы бухгалтерского учета Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда от 14.02.2023 содержатся неточности, поскольку при его исполнении возникли сложности в толковании его условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости разъяснения постановления от 14.02.2023 ФИО1 сослался на то, что аудитор не может провести аудиторскую проверку из-за того, что Общество, используя формализм и в свою пользу трактуя положения мирового соглашения, не дает ее провести. По мнению подателя кассационной жалобы, требования аудитора основываются на законе, и если что-то не предусмотрено в мировом соглашении, но необходимо для проверки, то текст мирового соглашения не должен рассматриваться формально только фразами, указанными в нем, в противном случае проверку провести невозможно.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что у заявителя возникли какие-либо трудности в уяснении названного постановления; посчитал, что заявитель фактически просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, что частью 1 статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 14.02.2023 не содержат каких-либо противоречий, неясностей либо неопределенностей, требующих дополнительного разъяснения, как не содержат выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-65259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина