Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30535/2017 ) ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65269/2017 (судья Синицына Е.В), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная строительная компания"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее – ООО «СЗСК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 №1318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗСК», указывая на отсутствие надлежащего его извещения Инспекцией о рассмотрении административного дела, недоказанность вины во вменяемом правонарушении, а также полагая, что в момент составления протокола об административном правонарушении уже вступила в силу новая редакция статьи 14 Закона № 273-70, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, отказано (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.04.2017 специалистом Инспекции выявлено административное правонарушение, совершенное Обществом по адресу: <...>, выразившееся в содержании элемента благоустройства – зоны производства работ в неисправном состоянии, благоустройство нарушено, при этом отсутствует ограждение зоны производства работ, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов.

ГАТИ составлен протокол осмотра от 03.04.2017 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, 06.04.2017 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N46079.

Постановлением ГАТИ от 31.05.2017 N 1318 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения данным лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами заявления и проверяет законность постановления административного органа в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Общество в заявлении сослалось, что все работы по адресу, указанному в постановлении ГАТИ, были завершены еще в 2016 году и их результат был принят представителями заказчика производства работ, что подтверждается претензией по государственному контракту № 4/69-16 от 20.04.2016 (л.д. 6), в которой Заказчик работ подтвердил, что по состоянию на 10.12.2016 работы по государственному контракту были выполнены полностью, а также Актом приемки восстановления благоустройства территории, нарушенного при производстве работ от 15.10.2016, подписанного специалистом ОАО «КСПП «Охтинка».

Таким образом, по утверждению Общества, на момент составления протокола об административном правонарушении 06.04.2017 никакие работы по вышеуказанному адресу не велись, а строительный контракт заявителем был полностью исполнен.

Отсутствие работ на объекте подтверждается также Актом от 30.05.2017, составленном специалистом ГАТИ (л.д. 27).

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства и документы не были приняты во внимание.

В тоже время нормы Правил благоустройства, перечисленные в постановлении ГАТИ, подразумевают исполнение производителем работ обязанностей по содержанию зоны производства работ (временному ограждению зоны работ и т.д.) при выполнении (производстве) земляных работ. Ссылка ГАТИ на срок действия ордера Инспекции по данному участку по 29.09.2017 не отменяет не опровергнутый ГАТИ факт завершения работ 10.12.2016, невосстановление же благоустройства после завершения работ, что фактически следует из представленных в дело фотоматериалов, охватывается диспозицией иной нормы – статьей 14 Закона № 273-70, а закрытие ордера ГАТИ не входило в обязанности заявителя, поскольку такая обязанность возлагается на заказчика.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ГАТИ не доказаны достаточные основания для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности, в связи с чем постановление Инспекции нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления опровергаются материалами дела, в том числе и уведомлением об отправке телеграмм, служебной запиской специалиста ГАТИ о произведенных звонках.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствии по этому адресу своего органа или представители. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим липом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам и материалам дела, по делу следует принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65269/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 31.05.2017 № 1318 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов