Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Аптечная сеть «Аптека №1» Родионова Н.М. (доверенность от 26.04.2022, онлайн-заседание), представителя ООО «Комитет» Кузьмина А.К. (доверенность от 09.01.2023, онлайн-заседание),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24264/2023) ООО «Аптечная сеть «Аптека №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-65295/2022, принятое по иску ООО «Аптечная сеть «Аптека №1» к ООО «Комитет» о взыскании и обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Аптека № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет» (далее - ответчик) о признании: сведений, содержащихся в статье «Подводные камни аптека по франшизе. Реальные отзывы», расположенной по адресу https://vc.ru/u/333604-kak-otkryt-apteku-otzyvy/339662-podvodnye-kamni-aptekapo-franshize-realnye-otzyvy, порочащими деловую репутацию истца; действий ответчика связанных с публикацией изображения товарного знака истца в статье «Подводные камни аптека по франшизе. Реальные отзывы», расположенной по адресу https://vc.ru/u/333604-kak-otkrytapteku-otzyvy/339662-podvodnye-kamni-apteka-po-franshize-realnye-otzyvy, нарушением исключительных авторских прав на использование изображения товарного знака истца; о возложении обязанности удалить статью «Подводные камни аптека по франшизе. Реальные отзывы», расположенную по адресу https://vc.ru/u/333604-kak-otkryt-apteku-otzyvy/339662-podvodnye-kamni-apteka-po franshize-realnyeotzyvy; выплатить компенсацию за публикацию сведений, порочащих деловую репутацию и нарушение исключительных авторских прав на использования изображение товарного знака в размере 6 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает, что ответчик является надлежащим, имеет возможность самостоятельно размещать информацию на сайте, а также изменять содержание публикуемых на сайте статей. По мнению апеллянта, размещенная информация не соответствует действительности, дискредитирует и нивелирует ценность оказываемой истцом услуги. Податель жалобы отметил нарушение его исключительных прав на товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. В дополнении к отзыву ответчик просит произвести замену стороны, поскольку лицо, разместившее материал на сайте, обновило свой личный кабинет, в связи с чем привлечь его, ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд не усмотрел оснований к удовлетворению данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1» (далее – истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве коммерческой организации, основным видом деятельности которой является «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Генеральным директором компании является Суняйкин Максим Николаевич. ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Аптека № 1», правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельством № 671996.

ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1» разработала свою собственную бизнес-модель развития сети аптек, позволяющую заинтересованным лицам быстро запустить аптечный бизнес по отработанной схеме (франшизе).

ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1», являясь правообладателем товарного знака «Аптека № 1», разрешает заинтересованным лицам законно пользоваться своим товарным знаком, франчайзи также получает готовую схему ведения бизнеса, а сам правообладатель консультирует и оказывает техническую и информационную поддержку открывшемуся бизнесу. Более подробно с информацией об услугах и деятельности ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1» можно ознакомиться, например, на сайте компании https://www.aptekafranshiza.ru/ .

25.12.2021 в сети Интернет по адресу https://vc.ru/u/333604-kakotkryt-apteku-otzyvy/339662-podvodnye-kamni-apteka-po-franshize-realnye-otzyvy размещена статья «Подводные камни аптека по франшизе. Реальные отзывы». Статья размещена без указания авторства на страницах сайта, администратором доменного имени которого является ООО «Комитет» (далее – ответчик).

В статье «Подводные камни аптека по франшизе. Реальные отзывы» приведены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1»:

«за 49 000 рублей вы всего получите телефонную консультацию и пару файлов на емейл для ознакомления. Ну а что вы хотели за 49 000 рублей?»;

«например, за 99 000 рублей вам уже разрешат использовать их бренд и название. Хотя название Аптека № 1 есть в каждом городе и использовать это обозначение вряд ли кто-то вам запретит»;

«я не встречала ни разу серьезной компании, которая за такие деньги готова поделиться своим именем, брендом и тем более рассказать все секреты своего успеха. Это больше похоже на новую тенденцию в интернете и инстаграм с инфоциганами»;

«на практике это всего лишь выманивание денег у горепредпринимателей, которым нравятся красивые картинки на сайтах, цифры ничем не подтвержденные и не имеющие к сути бизнеса никакого отношения»;

«неужели настолько неприкрыто можно обманывать людей»;

«предложения сводятся к скорому разорению»; «это мошенничество и кидалово. Сначала им наличку подавай, чтобы франшизу оплачивать наличкой?»;

«вытягивают деньги любыми предлогами, то за выезд, то за оценку точки, то за брендбук и так далее, организовывают аптеку с безумными нарушениями всех правил и требований Минздрава».

Истец в обоснование иска указал, что указанные выше сведения, приведенные в публикации «Подводные камни аптека по франшизе. Реальные отзывы» не основаны на фактах, носят дискредитационный характер по отношению к ООО «Аптечная сеть «Аптека №1», в связи с чем являются сведениями, порочащими деловую репутацию.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждён наличием в открытом неограниченном доступе публикации по адресу https://vc.ru/u/333604- kak-otkryt-apteku-otzyvy/339662-podvodnye-kamni-apteka-po-franshize-realnyeotzyvy. Истец указал, что на дату подготовки настоящего искового заявления число просмотров статьи составило 6 515.

Истец также указал, что в качестве иллюстрации в публикации использована фотография, содержащая изображения людей, в том числе Генерального директора ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1», которые не давали своего согласия на использование их изображения для иллюстрации публикаций, размещенных на сайте ответчика https://vc.ru.

ООО «Аптечная сеть «Аптека № 1» является обладателем исключительных авторских прав на дизайн зображения товарного знака, дизайн интерфейса сайта https://www.aptekafranshiza.ru/, фотографии, размещенные на сайте и пр.

По мнению истца, ответчик, являясь администратором и владельцем сайта, вправе публиковать, изменять и удалять информацию с сайта https://vc.ru.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак и фотоизображение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не доказал, что оспариваемые суждения порочат деловую репутацию заявителя, признав, что публикация отзывов является субъективным умозаключением пользователя сайта, сформированным на основании известных им фактов и событий, с которыми они столкнулись.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные в спорной публикации, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на Обществе лежит обязанность доказывать факт распространения недостоверных сведений, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела, спорные сведения были размещены в сети интернет на страницах сайта https://vc.ru, являющегося медиаплатформой, состоящей из коллективных сообществ и блогов.

Контент в них создают пользователи, редакция или специально обученные роботы.

Администратором сайта vc.ru является ООО «Комитет», которое предоставляет доступ к использованию сайта и его функциональности на условиях, являющихся предметом настоящих Правил пользования сайтом vc.ru (далее - Правила).

Указанные Правила размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Администрация сайта не занимается предварительной и/или последующей модерацией или цензурой Контента, размещаемого посетителями, и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации сайта в установленном порядке (пункт 7.5 Правил).

Администрация сайта не несет ответственности за нарушение Посетителями настоящих Правил и оставляет за собой право по своему собственному усмотрению, а также при получении информации от других Посетителей либо третьих лиц о нарушении Посетителем настоящих Правил, изменять (модерировать) или удалять любой публикуемый Посетителем Контент, нарушающий запреты, установленные настоящими Правилами, приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ Посетителя ко всем или к любому из разделов или функциональности Сайта в любое время по любой причине или без объяснения причин, с предварительным уведомлением или без такового.

Администрация сайта закрепляет за собой право приостановить, ограничить или прекратить доступ посетителя к любой из функциональных возможностей Сайта, если Администрация обнаружит, что по ее мнению Посетитель представляет угрозу для сайта и/или других Посетителей.

Администрация сайта реализует описанные выше меры в соответствии с применимым законодательством и настоящими Правилами и не несет ответственности за возможные негативные последствия таких мер для Посетителей или третьих лиц (пункт 7.6).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, с учетом особенности функционирования сайта возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, недобросовестность его действий и факт опубликования им спорных сведений не доказаны, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению соответствующей информации до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Апелляционный суд отмечает, что к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статей 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Создавая информационную площадку для возможности её зарегистрированным лицам (пользователям) создавать и опубликовывать статьи, комментарии в виде отзывов, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни средством массовой информации.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи информационным посредником, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию или иному размещению спорной информации, в том числе товарного знака и фотоизображения, в связи с чем, не является лицом, распространившим спорные сведения об истце, следует признать, что при отсутствии доказательств наличия у него каких-либо притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации, он не отвечает по обязательствам репутационного вреда, причиненного истцу в результате распространения спорной публикации, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску о защите от диффамации. Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети «Интернет»), истец в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании спорных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Доказательств того, что сведения были опубликованы непосредственно ответчиком, а не другим лицом – пользователем (посетителем) сайта, создавшим аккаунт (персональную страницу пользователя с наименованием пользователя), разместившим спорную статью, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные публикации содержат высказывания, изложенные в форме оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об истце, автор высказывает свое впечатление об организации истца и его коллективе, в которой (с которым) работал.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, хоть и является критикой работы компании, однако не носит личностный, оскорбительный характер по отношению к истцу, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не конкретизировал, какие именно из перечисленных им сведений являются порочащими.

В данном случае вся статья не относится только к истцу (это следует из текста - говорится о сети указанных Аптек и не только в городе истца).

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, кроме того, спорные публикации носят оценочные суждения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что поводом к отмене судебного акта быть не может.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушив процессуальных норм.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-65295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас