Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-65311/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НРТК» (после процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Энергопроект») к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НРТК» (далее – ООО «НРТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россетти Ленэнерго») о взыскании задолженности в размере 107 240 324 руб. 54 коп., из которых 104 750 748 руб. 42 коп. основного долга и 2 489 576 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 ООО «НРТК» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее - ООО «ПСК Энергопроект»), на основании ст.48 АПК РФ иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Суд пришел к выводу о том, что признание недействительным договора уступки прав требования является основанием для перехода прав требования к ООО «ПСК «Энергопроект», при этом, отсутствуют основания для вывода о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как договор уступки оспорен после обращения в суд.

Судом отклонено заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что указанный срок не мог течь до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой акта зачета от 27.05.2015, сославшись на выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу № А56-85878/2018 и определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и от 14.08.2020, принятых по обособленным спорам №№ А56-52225/2015/тр.12 и А56-52225/2015/тр.11.

Суд отклонил доводы ответчика о сальдировании и зачете встречных обязательств сторон со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А56-52225/2015/сд.2 о недействительности акта зачета встречных требований, и отсутствие у этой сделки признаков сальдирования встречных обязательств в рамках единого договора подряда.

Суд пришел к выводу о наличии у ООО «ПСК Энергопроект» права на повторное заявление о процессуальном правопреемстве с учетом новых доводов, приведенных на возражения ответчика, заявленные в судебном заседании 06.12.2021.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признал его правильным.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго», которое просит отменить решение, отказать в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что срок исковой давности пропущен, в том числе в отношении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что ответчик не признавал требования в этой части. С учетом возражений относительно начисления неустойки, ответчик представил контррасчет процентов.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления результата выполнения работ, поскольку, после признания недействительной сделки зачета, восстанавливаются права и обязанности сторон сделки подряда. По мнению подателя жалобы в срок исковой давности также подлежит зачету срок, который истек до момента совершения сделки зачета, признанной, впоследствии, недействительной.

Ответчик ссылается на то, что вопрос истечения срока исковой давности в ранее рассмотренных делах не оценивался.

Ответчик настаивает на сальдировании встречных обязательств по договору.

Кроме того, ответчик возражает против замены стороны в порядке процессуального правопреемства, полагая, что повторное рассмотрение указанного вопроса не представлялось возможным, и оснований для правопреемства не имелось, поскольку, по отношению к истцу, по результатам признания недействительным договора зачета никаких последствий не применялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, приведенные ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированного отклонены. При расторжении договора по основаниям ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Истец, со ссылкой на сопоставление Технического задания и текста контракта, настаивает на том, что инженерные изыскания являлись, в данном случае, самостоятельным этапом выполнения работ. При этом, проведение инженерно-технического обследования в обязанности исполнителя не вменялось. Проведение инженерно-технического обследования было необходимо в связи с тем, что на месте строительства имелись возведенные конструкции здания, работоспособность которых требовала проверки, в том числе для составления проектной документации на завершение строительства, но в состав спорных инженерных изысканий такое обследование не включалось.

Полагая, что ООО «НРТК» и ООО «ПСК «Энергопроект» заведомо были осведомлены о недействительности сделки уступки прав требования, ответчик считает, что с их стороны допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК Энергопроект» возражает против ее удовлетворения, настаивая на исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов о признании недействительной сделки зачета, указывает на противоречивость позиции ответчика, а также ее противоречие выводам, сделанным в ранее рассмотренном деле.

Истец указывает на то, что вывод об отсутствии, в данном случае, сальдирования встречных обязательств, сделан в ранее рассмотренном деле, кроме того, данное обстоятельство опровергается действиями ответчика по обращению о взыскании задолженности. По мнению истца, сальдирование допускается лишь в том случае, когда для этого не требуется согласия сторон, в ином случае заявление о сальдировании является злоупотреблением правом. По мнению истца, на момент обращения в суд у ООО «НРТК» не имелось оснований сомневаться в наличии у него права на иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2012 № 12-13227, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: ПС 110 кВ «Луга-Южная» взамен ПС 35 кВ «Южная» с заходами ВЛ 110 кВ со сроком выполнения: 31.07.2013. Цена работ по договору составила 21 000 000 руб. Работы по указанному договору предъявлены заказчику по актам от 19.03.2014 № 1 на сумму 3 406 414 руб. 12 коп. и от 22.07,2014 № 2 на сумму 4 589 610 руб. 66 коп., из которых заказчиком не были оплачены работы на сумму 399 801 руб. 24 коп.

Также между ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «ПСК Энергопроект» (подрядчик) заключены следующие договоры:

–от 14.11.2013 № 13-13565 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ № 318 (ПИР) и ее согласование в установленном порядке в срок до 31.12.2013 стоимостью 12 500 241 руб. 38 коп. Работы по указанному договору предъявлены заказчику по актам от 13.12.2013 № 1 на сумму 11 095 257 руб. 08 коп. от 15.12.2014 № 2 на сумму 1 404 966 руб. 08 коп., из которых не оплачена сумма в размере 1 959 730 руб. 05. коп.;

–от 26.08.2013 № 13-8430 на выполнение проектных и изыскательских работ с последующим согласованием проектной документации в установленном порядке по объекту: «Строительство КТПМ кв в районе РП 1887 с КЛ 35 кВ (ПИР), в срок до 31.07.2014, стоимостью 16 166 213 руб. 11 коп. Работы по указанному договору были приняты по актам от 10.07.2014 № 1 и от 12.12.2014 № 2 на сумму 441 346 руб. 79 коп. и на сумму 15 724 968 руб. 32 коп., из которых не оплачена сумма в размере 13 741 375 руб., 11 коп.;

–от 16.09.2014 № 14-11481 на выполнение проектных работ с последующим согласованием проектной документации в установленном порядке по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ № 244 «Манушкино» РД со сроком выполнения – до 31.12.2014, стоимостью 12 523 652 руб. 35 коп. Работы на указанную сумму переданы по акту от 05.12.2014 № 1 заказчику и не оплачены;

–от 26.08.2013 № 13-8429 на выполнение проектных работ с последующим согласованием проектной документации в установленном порядке по объекту: «Строительство КТПМ 35 кВ в районе РП 1860 с КЛ 35 кВ» со сроком выполнения – до 31.07.2014, стоимостью 12 688 239 руб. 94 коп. Работы на сумму 12 502 908 руб. 56 коп. переданы заказчику по акту от 12.12.2015 № 1 и не оплачены в части 10 599 708 руб. 46 коп.;

–от 19.09.2014 № 14-11477 на выполнение проектных работ с последующим согласованием проектной документации в установленном порядке по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ № 48 «Луга» со сроком выполнения – до 27.02.2015, стоимостью 11 934 000 руб. 00 коп. Работы приняты по актам от 10.12.2014 № 1 на сумму 6 109 927 руб. 94 коп., от 05.12.2016 № 2 на сумму 4 630 672 руб. 07 коп., от 12.12.2017 № 3 на сумму 1 193 400 руб., работы не оплачены в части суммы 6 109 927 руб. 94 коп.;

–от 06.06.2014 № 14-6596 на выполнение на выполнение проектных работ с последующим согласованием проектной документации в установленном порядке по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ № 244 «Манушкино» РД со сроком выполнения – до 31.12.2014, стоимостью 12 523 652 руб. 35 коп. Работы по договору на сумму 4 848 186 руб. 39 коп. приняты по акту от 10.12.2014 № 1 и не оплачены;

–от 30.09.2013 № 13-11715 на выполнение работ по строительству для осуществления технологического присоединения к энергетическим сетям объекта «Музей абонента ФГУК Государственный музей политической истории России» по адресу: улица Куйбышева, дом 204, литера А, Б, В, со сроком выполнения – до 31.05.2014, стоимостью 22 012 096 руб. 95 коп. Работы по договору приняты по актам от 05.12.2014 № 1 на сумму 15.959 319 руб. 74 коп. и от 26.12.2014 № 2 на сумму 6 062 777 руб. 21 коп., из которых не оплачено 18 394 480 руб. 88 коп.;

–от 20.06.2014 № 14-6715ип на поставку баковых элегазовых выключателей 110 кВ с общей суммой поставок 124 499 999 руб. 91 коп. Товар передан по товарным накладным от 06.11.2014 № 200 на сумму 33 199 999 руб. 97 коп. и от 27.11.2014 № 209 на сумму 33 199 999 руб. 97 коп. Товар не оплачен на сумму 33 199 999 руб. 97 коп.;

–от 13.12.2013 № 13-14881 на выполнение проектных и изыскательских работ с последующим согласованием проектной документации в установленном порядке по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ «Б-3», «Сб-6», «Сб-6» в части ВЛ «Сб-5», «Сб-6» со сроком выполнения – до 30.04.2014, стоимостью 248 190 000 руб. 01 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 22.08.2014 № 4 их стоимость составила 53 791 445 руб. 47 коп., из которых не оплачено 2 481 899 руб. 98 коп.;

–от 14.04.2014 на осуществление авторского надзора по реконструкции объекта: «Реконструкция ПС 110/10 кВ № 318». Работы приняты по акту от 15.12.2014 № 1 на сумму 491 986 руб. 05 коп. и не оплачены.

На основании соглашения от 04.06.2013 права подрядчика по договору от 24.12.2012 № 12-13227 перешли к ООО «ПСК Энергопроект».

Обязательства по оплате работ и за поставку товаров в части, в которой они не были оплачены, погашались зачетом встречных требований по акту от 27.05.2015 ПАО «Ленэнерго» к ООО «ПСК «Энергопроект» по возврату аванса в размере 104 750 748 руб. 42 коп. (общая сумма зачета по акту составила 221 453 249 руб. 15 коп.

Впоследствии акт оспорен в деле о банкротстве ООО «ПСК Энергокомплект» № А56-52225/2015.

Определением от 20.08.2018 по делу № А56-52225/2015/сд.2 акт зачета от 27.05.2015 признан недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Ленэнерго» к ООО «ПСК Энергопроект» и прав требования ООО «ПСК Энергопроект» к ПАО «Ленэнерго» на сумму 221 453 249 руб. 15 коп.

На основании договора от 06.09.2019 № 06.09.2019, право требования восстановленной в результате утраты законной силы акта зачета задолженности уступлено ООО «ПСК Энергокомплект» в пользу ООО «ПРИМА» (переименовано в ООО «НРТК»), которое 15.07.2021 предъявило иск о взыскании задолженности в арбитражный суд.

ПАО «Ленэнерго», в свою очередь, заявило восстановленное требование в деле о банкротстве ООО «ПСК Энергокомплект», которое признано обоснованным определением от 26.08.2020 в обособленном споре № А56-52225/2015/тр12. Определением от 26.08.2020 по обособленному спору признано обоснованным требования ПАО «Ленэнерго» на сумму 116 702 500 руб. 73 коп. как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки от 06.09.2019 № 06.09.2019 также признан недействительным в деле о банкротстве № А56-52225/2015, кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-52225/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, договор уступки прав требования признан недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПСК Энергопроект» к ПАО «Ленэнерго» на сумму 104 750 748 руб. 42 руб. и право требования ООО «НРТК» к ООО «ПСК Энергопроект» на сумму 25 850 000 руб.

В связи с признанием недействительной сделки по уступке прав требования к ответчику в пользу ООО «НРТК», ООО «ПСК Энергопроект» последнее в настоящем деле заявило о правопреемстве на стороне истца.

Определением от 06.12.2021 суд отказал в замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, посчитав, что вывод о недействительности договора уступки не может являться основанием для перехода прав требования.

ООО «ПСК Энергопроект» повторно заявило о процессуальном правопреемстве, полагая, что возражения ответчика против замены стороны в процессе носят формальный характер. Повторное заявление судом удовлетворено.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Количество обращений о замене стороны в порядке процессуального правопреемства процессуальным законодательством не ограничено, замена стороны производится по факту правопреемства в материальном правоотношении, являющемся предметом спора.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве», разъяснено, что, если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума № 54, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Поскольку после обращения ООО «НРТК» в суд принадлежащее ему право требования возвращено ООО «ПСК «Энергопроект» в порядке статьи 167 ГК РФ, так как по факту признания недействительной сделки уступки прав требования прекратили действие правовые основания по которым право перешло к новому кредитору, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену на стороне истца.

Ответчик против наличия у него спорной суммы задолженности, по существу, не возражал.

Факту погашения спорных требований путем зачета встречных требований ПАО «Ленэнерго» дана оценка по результатам проверки законности сделки зачета встречных требований в деле о банкротстве истца. В порядке статьи 16 АПК РФ, а именно, вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным как в отношении лиц, участвующих в деле, так и в отношении третьих лиц, установлено, что погашение спорных требований зачетом не состоялась. В связи с этим, доводы ответчика о том, что в данном случае имело место сальдирование встречных требований, обоснованно не приняты судом первой инстанции. При оспаривании зачета, действия его сторон квалифицированы именно как самостоятельная сделка, принадлежавшие сторонам права требования восстановлены в порядке применения последствий недействительности сделки.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о зачете взаимных требований от 27.05.2015 признано недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-52225/2015/сд2 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Таким образом, фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения этой сделки, после чего истцу стало известно о нарушении его права, отсутствии оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и поставленный товар на сумму восстановленной судом задолженности.

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента её совершения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признавая соглашение о зачете недействительным и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд установил отсутствие оплаты ответчиком выполненных истцом работ, оказанных услуг и поставленного товара, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности ответчика и нарушении своего права.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате на указанную сумму возникло у истца только после признания судом соглашения о зачете недействительным.

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, после чего у истца возникло право требования оплаты ответчиком спорной суммы.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной. С этого же момента истец узнал и получил реальную возможность обращения за защитой нарушенного права путем заявления требования о применении ответственности на основании статьи 395 ГК РФ.

Обращение в суд последовало в пределах трех лет с момента признания недействительной сделкой соглашения о зачете, то есть, в пределах срока исковой давности.

Ответственность в виде процентов применена, с учетом ограничения периода ответственности в виде процентов, предусмотренного условиями договора, в три месяца, то есть, также в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-65311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов