Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20560/2017 ) ЗАО «Трест-36» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-65332/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Дом 233"

к Закрытому акционерному обществу "Трест 36"

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом 233" (630501, Новосибирская обл., Новосибирскимй р-н, р.п. Краснообск, 2-й микрорайон, д. 233, пом. 49, ОГРН 1105476098420, далее – истец, Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест 36" (191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, лит. А, ИНН 7830000539, далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, 2-ой микрорайон, дом 233 путем проведения ремонтных работ ограждающей конструкции жилого дома по оси К в осях 39-38/1, путем восстановления деформационного шва, в соответствии с проектом, а именно: утепление минеральной ватой, герметизация шнуром типа «Вилатерм», по всей длине шва и укрепление шва герметиком; выполнения работ по восстановлению наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала по всему периметру жилого дома, путем выполнения следующих видов работ: Разбить участок вдоль наружной стен здания на захватки по всему периметру здания по осям 1 и 77 от оси А до К, по оси К от оси 1 до оси 77, . по оси А от оси 1 до оси 77; Установить ограждение участка работ (конструкция ограждения разрабатывается в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); Выполнить защиту участка работ от атмосферных осадков (конструкция ограждения разрабатывается в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); Удалить плодородный слой почвы с участка работ: Удалить травяное покрытие; Удалить плодородный слой почвы (чернозем); Демонтировать бетонную 2 А56-65332/2016 отмостку (с вывозкой с территории объекта строительного мусора); Вскрыть участок наружной стены подвала и фундамента до подошвы; Очистить наружную часть стены подвала и фундамент от пыли и грязи; Просушить вертикальную конструкцию стены подвала (способ просушки ограждающей стены подвала и перечень используемого оборудования необходимо учесть в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); Покрыть стены подвала, гидроизоляционным составом за 2 раза, с выпуском гидроизоляционного слоя выше отметки уровня земли на 200,0 мм. (в соответствии с требованием проекта РП шифр 107-233-КЖ лист 12); Просушить нанесенный слой гидроизоляции (способ просушки ограждающей стены подвала и перечень используемого оборудования необходимо учесть в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); Уложить в траншею и утрамбовать грунт (в соответствии с требованием проекта РП шифр 107-233-КЖ лист 12); Восстановить конструкцию бетонной отмостки; Выполнить благоустройство территории (с укладкой плодородного слоя и восстановления травяного покрытия там, где оно было повреждено при осуществлении строительных работ (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части обязания выполнить работы по восстановлению наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала по всему периметру жилого дома видов указанных в резолютивной части решения работ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял в качестве застройщика строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 2-ой микрорайон, дом 233.

Данный многоквартирный дом (далее – МКД) находится под управлением ТСЖ «Дом 233», которое было создано для эксплуатации и обслуживания дома.

Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию выданы по секциям 31.03.2011г. (1 и 2 секции), 02.06.2011г. (3 и 4 секции), от 07.12.2011г. (5 и 6 секции).

В ходе эксплуатации МКД истцом выявлены дефекты, о которых было заявлено ответчику в рамках гарантийного срока: промерзание угла комнаты в квартире № 123 указанного дома; затопление подвала МКД.

В адрес ответчика 17.11.2015 направлено требование об исполнении гарантийных обязательств в 30-дневный срок после получения претензии.

Письмом от 25.12.2015 ответчик сообщил, что работы по устранению выявленных недостатков (с учетом их характера) планируется провести в мае-июне 2016 года.

Поскольку застройщик добровольно не устранил недостатки и дефекты в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика исполнить обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В заключении от 22.02.2016г. по результатам тепловизионного обследования стенового ограждения в месте расположения деформационного шва здания жилого дома № 233 в Краснообске, выполненным ООО «Стройсибэксперт», специалистом сделан вывод о том, что выявленные в процессе тепловизионного обследования перепады температур на внутренних поверхностях ограждающих конструкций стен до 20 градусов Цельсия являются нарушением требований НД, выявленные дефекты относятся к устранимым, для устранения дефектов необходимо выполнить локальное утепление (устройство навесного фасада) участка стенового ограждения на отм. 1 этажа здания в месте расположения деформационного шва.

Ответчик в данной части решение суда не оспаривает.

Согласно заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций подвала МКД № 233 в Краснообске от августа 2015 причиной замачивания наружных несущих стен подвала здания и последующего затопления помещений подвала является отсутствие наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала.

Данный дефект является следствием нарушения технологии возведения строительных конструкций, соприкасающихся с грунтом, допущенного при строительстве здания.

В дополнение к данному заключению ООО «Стройсибэксперт» привело перечень ремонтно-восстановительных работ по устройству наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала в МКД.

Суд первой инстанции согласился с доводами Товарищества, счел, что представленные истцом доказательства подтверждают заявленные им требования, и удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций подвала МКД № 233 в Краснообске не может являться надлежащим доказательством, поскольку проектная и техническая документация на обследуемое здание специалисту не передавалась. Кроме того, обследование выполнено специалистом ООО «Стройсибэксперт» с нарушением требований строительных норм и правил, а предмет иска, основанный на означенном заключении, не содержит сведений о конкретных дефектах и нарушениях требований проектной документации и строительных норм, допущенных застройщиком. Указанные в заключении по результатам технического обследования виды работ по восстановлению вертикальной гидроизоляции, приведенные судом в решении, являются способами устранения недостатков, тогда как сами недостатки истцом не и судом первой инстанции не установлены.

ООО «Городской центр независимых экспертиз» на основании договора от 07.07.2017г., заключенного с ответчиком, произведено изучение заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций подвала здания жилого дома № 233 в Краснообске НСО и дополнения к заключению с перечнем ремонтно-восстановительных работ по устройству наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела означенного заключения.

По ходатайству истца в судебное заседание, в порядке статьи 55.1 АПК РФ, вызван специалист ООО «Городской центр независимых экспертиз» Ивасюков Н.В. с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на выводах специалиста ООО «Стройсибэксперт», изложенных в «Заключении по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций подвала здания жилого дома № 233 в Краснообске НСО» от августа 2015 года.

В судебном заседании специалист Ивасюков Н.В. пояснил, что проведенных исследований по вопросу увлажнения строительных конструкций стен подвала не достаточно, так как у эксперта ООО «Стройсибэксперт» отсутствовали проектные документы. Обследование фундамента происходит на основании документов, в которых описан порядок производства осмотра, в том числе в нормативных документах указывается количество шурфов. Также регулируется порядок проведения подготовительных работ, предварительного визуального обследования и детального инструментального обследования. Сначала идет подготовительный этап (изучается исполнительная и проектная документация), затем предварительное визуальное обследование, в котором выявляются визуально дефекты, составляется графическая схема расположения дефектов. По результатам предварительного визуального осмотра составляется программа производства детально-инструментального обследования, определяются места, где необходимо производить откопку шурфов. В заключении указано, что выполнено пять контрольных шурфов. Однако, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения, контрольные шурфы располагают в зависимости от местных условий с наружной или внутренней стороны фундамента, в каждой секции фундамента по одному у каждого вида конструкции в наиболее нагруженном и ненагруженном участках. В доме имеется 6 секций, следовательно, минимальное количество шурфов должно быть 6 штук. Однако, в заключении отсутствует схема дефектов и схема откопки шурфов; где производилась откопка шурфов - в одной секции, или в разных, в данном заключении не указано. Таким образом, невозможно понять, относятся ли данные выявленные дефекты к одному участку фундамента или ко всему фундаменту здания в целом.

Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр независимых экспертиз» №026-17, выявленные в настоящем исследовании недостатки производства экспертизы (неполнота исследования, выявленные неточности, ошибки и несоответствия) являются существенными и критическими, в связи с чем результаты исследований, проведенных специалистами ООО «Стройсибэксперт», представленными в заключении и дополнении, являются недостоверными, не полными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 5.2 СП 13-102-2003 «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – Правила) установлено, что состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены на каждом этапе включают подготовительные работы, подбор и анализ проектно-технической документации.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство здания, с документацией по эксплуатации и имевшим место ремонтам, перепланировкам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований.

Вместе с тем, при проведении обследования ООО «Стройсибэксперт» не выполнялся предусмотренный Правилами этап работ, включающий в себя анализ проектной, технической и исполнительной документации. Это следует из Заключения от августа 2015 года.

Также, в заключении ООО «Стройсибэксперт» указано, что выполнены контрольные шурфы – 5шт. по периметру здания, ноне указано их место расположения. Таким образом, невозможно определить относятся ли выявленные дефекты к какому-то участку фундамента или ко всему фундаменту здания в целом.

В пункте 3.4 Заключения от августа 2015 г. указано, что причиной замачивания несущих наружных стен подвала здания и последующего затопления помещений подвала является отсутствие наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала. Дефект является следствием нарушения технологии возведения строительных конструкций соприкасающихся с грунтом, допущенного при строительстве здания.

Также из данного заключения невозможно установить, каким методом определено, что отсутствие вертикальной гидроизоляции ограждающих стен подвала обуславливает проникновение атмосферной влаги.

Делая данный вывод в отсутствие проектной документации, специалист не мог оценить соответствие стен подвала проектной документации и сделать вывод о причинах образования в подвальном помещении следов увлажнения строительных конструкций. Вместе с тем, такими причинами, помимо указанных экспертом, могут быть, например, ненадлежащее выполнение отмостки, заваливание стен землей выше уровня отмостки, течь коммуникаций, находящихся в подвале.

В нарушение пункта 11.2 Правил в заключении отсутствуют планы, разрезы и ведомости дефектов и повреждений, схемы расположения мест протечек, в связи с чем невозможно достоверно определить объем и расположение выявленных дефектов, а, следовательно, определить объем необходимых ремонтных работ.

Работы по обследованию фундаментов зданий, рекомендованных ГОСТ 31937-2011, выполнены не в полном объеме.

Кроме того, в составе заключения имеется акт освидетельствования технического состояния от 18.08.2015, из которого следует, что из предъявленных к осмотру мест намокания в двух местах обнаружены следы протечки канализации.

Представленное заключение и дополнение к нему, содержащее перечень ремонтно-восстановительных работ, не могут являться основанием для проведения работ по восстановлению вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала по всему периметру дома по причине их неполноты и необъективности.

В связи с невозможностью на основании Заключения от августа 2015 года определить местоположение недостатков в рамках периметра всего здания и объем необходимых работ в январе 2017 ответчик направил своего представителя для определения на месте местоположения и характера недостатков, зафиксированных в заключении.

Актом осмотра помещений подвала от 18.01.2017 установлено, что длина мест намокания в общем составляет 60 п.м. при общем периметре здания 477, 4 м, т.е. всего 12% от общего периметра.

Также, материалы дела содержат акты освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве здания, в которых зафиксировано выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен подвала с указанием осей.

Оценив в совокупности заключение ООО «Городской центр независимых экспертиз» и показания специалиста Ивасюка Н.В., апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия Заключения ООО «Стройсибэксперт» от августа 2015 по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций подвала здания жилого дома № 233 в Краснообске НСО, а также дополнения к данному заключению с перечнем ремонтно-восстановительных работ по устройству наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала в МКД, в качестве доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Иных доказательств в обоснование заявленных Товариществом исковых требований в материалах дела не имеется, и о наличии таких доказательств истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-65332/2016 отменить в части обязания закрытого акционерного общества "Трест-36" устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 2-ой микрорайон, дом 233 путем выполнения работ по восстановлению наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала по всему периметру жилого дома с перечнем подлежащих выполнению работ.

В удовлетворении в указанной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом 233" в пользу закрытого акционерного общества "Трест-36" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов