Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40782/2021) (заявление) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение о прекращении производства по ходатайству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-65337/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акту в рамках дела

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «РСУ-103»

3-е лицо: ООО «СТО ТРЕТИЙ ТРЕСТ»

о взыскании неосвоенного аванса за товар по договору

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РСУ-103", адрес: 188514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании 229 670 119 руб. 17 коп. неосвоенного аванса за товар по договору от 13.11.2013 N 330/13Д.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Общества 20.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.03.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Водоканалом, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сто третий трест" (далее - ООО "СТТ"), на предложенных сторонами условиях.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения:

- Общество (должник-1) и ООО "СТТ" (должник-2) являются солидарными должниками Водоканала (взыскатель);

- по состоянию на 01.03.2018 остаток задолженности перед взыскателем, включенный в реестр текущих платежей должника-1, составляет 225 886 245 руб. 20 коп.;

- стороны договорились, что исполнение обязательств из договора от 13.11.2013 N 330/13Д в натуре будет осуществляться должником-1 и должником-2 солидарно. Взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Утрата правосубъектности одним из солидарных должников не изменяет и не прекращает обязательств сторон из договора N 330/1 ЗД, в том числе в части обязанности по выполнению работ / оказанию услуг, их принятия взыскателем, а также получения солидарным должником оплаты принятых работ /оказанных услуг. Солидарный должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на невозможности предъявления регрессного требования к иному солидарному должнику, в случае утраты им правосубъектности (пункт 3.1 мирового соглашения);

- условия, сроки, стоимость и порядок выполнения работ/оказания услуг по договору N 330/1 ЗД в объеме неосвоенного должником-1 аванса согласованы между солидарными должниками и взыскателем в трехстороннем дополнительном соглашении к договору N 330/1ЗД и должны быть исполнены сторонами не позднее одного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения;

- при невозможности исполнения обязательств в натуре солидарные должники уведомляют об этих обстоятельствах взыскателя и выплачивают ему действительную стоимость выполнения работ/оказания услуг на дату предъявления взыскателем соответствующего требования;

- выплата действительной стоимости выполнения работ/оказания услуг производится солидарными должниками в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от взыскателя;

- в случае, если кто-либо из солидарных должников уклонится от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего мирового соглашения, присужденная в пользу взыскателя сумма подлежит взысканию с солидарных должников в размере, определенном пунктом 3.7 настоящего мирового соглашения.

- формулировка для обеспечения возможности принудительного исполнения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения: "Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-103" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 225 886 245 руб. 20 коп. неосвоенного аванса" (пункт 3.7 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-116668/2020 в отношении ООО "СТТ" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 определение суда от 19.03.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 16.11.2021 отменить, утвердить по делу мировое соглашение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что мировое соглашение было заключено сторонами на стадии исполнения решения суда, а также не учёл положения статьи 141 АПК РФ, которыми закреплено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, прекратив производство по делу суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и по сути отменил судебные акты, на основании которых была признана и взыскана задолженность ответчика.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, просил суд утвердить мировое соглашение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, представитель конкурсного управляющего сообщил, что ЗАО «РСУ-103» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, отсутствует ответчик по делу, и мировое соглашение не может быть утверждено на прежних условиях ввиду отсутствия одной из подписавших его сторон.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из смысла данной нормы следует, что прекращение производства по делу возможно лишь в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии неотмененного решения суда. При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-65337/2016 подлежит отмене.

Учитывая, что ходатайство об утверждении мирового соглашения по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, апелляционный суд переходит к рассмотрение вопроса об утверждении по делу мирового соглашения.

С целью извещения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-65337/2016 отменить.

Отложить судебное разбирательство на 07 февраля 2022 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Лицам, участвующим в деле представить письменную правовую позицию по вопросу утверждения мирового соглашения.

Постановление в части отмены судебного акта суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов