Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Пайплайн Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 02.01.2015), от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» ФИО2 (доверенность от 08.12.2014 № 214),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Пайплайн Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А56-65339/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «МОГАС», место нахождения: 119049, Москва, Мытная <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время закрытое акционерное общество «Пайплайн Инжиниринг», далее – ЗАО «Пайплайн Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз», место нахождения: 62816, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время акционерное общество «СибурТюменьГаз», далее – АО «СибурТюменьГаз»), о взыскании 377 745,49 евро задолженности по договору поставки и 8941,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.06.2014 и кассационной инстанции от 26.09.2014, с АО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО «Пайплайн Инжиниринг» взыскано 377 745,49 евро долга, исчисленного в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, 1573,38 евро, начисленных по ставке 5,46% годовых за период с 31.05.2013 по 10.10.2013, процентов исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 6511,06 евро начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 12.07.2013 по 18.09.2013 процентов, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 512,57 евро начисленных по ставке 3,45% годовых за период с 19.09.2013 по 10.10.2013 процентов, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 344,42 евро, начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 26.07.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ЗАО «Пайплайн Инжиниринг» 19.12.2014 обратилось с заявлением о взыскании с АО «СибурТюменьГаз» 751 705 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 239 502 руб. 15 коп. накладных расходов (проездные билеты, гостиница, телефонная связь, нотариальные и курьерские расходы), понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд взыскал с АО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО «Пайплайн Инжиниринг» 751 705 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4085 руб. 09 коп. судебных издержек.

Апелляционный суд постановлением от 06.08.2015 изменил определение от 17.03.2015 и взыскал с АО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО «Пайплайн Инжиниринг» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4085 руб. 09 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Пайплайн Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 06.08.2015 и оставить в силе определение от 17.03.2015.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным с учетом обстоятельств данного дела, также чрезмерность расходов не была доказана АО «СибурТюменьГаз». Представленные ответчиком сведения о ценах на рынке юридических услуг иных компаний в Санкт-Петербурге являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно проверить их достоверность.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СибурТюменьГаз» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пайплайн Инжиниринг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «СибурТюменьГаз» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебных акт обжалуется в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2013, заключенное с адвокатским бюро «Пиксин и Партнеры», согласно которому услуги оплачиваются на основе почасовой оплаты и составляют 180 евро/час – ставка адвокатов/юристов или 200 евро/час – ставка управляющего партнера; двусторонние акты приемки-передачи услуг от 30.09.2013 № 2013/122, от 31.10.2013 №2013/134, от 31.12.2013 № 2013/155, от 03.02.2014 № 2014/009, от 28.02.2014 № 2014/016, от 31.03.2014 № 2014/027, от 30.09.2014 № 2014/091, от 31.07.2014 № 2014/073, от 30.06.2014 № 2014/065, доказательства оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями истца работы, с учетом стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях соответствующего рейтингового уровня в Санкт-Петербурге, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (4 судебных заседания); по 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию (по одному судебному заседанию).

Оценив содержание приложений к актам приемки-передачи услуг (расшифровка деятельности), представленных истцом в обоснование объема работ, проделанной его представителями, апелляционный суд сделал вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. Поименованные в расшифровке деятельности услуги во многом тождественны и представляют собой по существу работу по формированию правовой позиции по делу, подготовке, написанию и подаче процессуальных документов, а также консультации клиента. Привлечение к оказанию юридических услуг большого штата юристов компании является правом стороны, между тем исполнение ими дублирующих действий, не свидетельствует о необходимости для истца значительной части указанных в расшифровке услуг. Кроме того, количество затраченных на работу часов должно соответствовать степени сложности дела, характеру правоотношения и количеству судебных заседаний.

Апелляционный суд отметил, что стоимость поименованных в расшифровке услуг не может быть в полном объеме возмещена за счет проигравшей стороны в споре, в связи с отсутствием доказательств соразмерности данных расходов степени сложности дела.

Поскольку истец не представил сведений о стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях соответствующего рейтингового уровня по месту его нахождения, апелляционный суд счел возможным руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, представленных ответчиком в отношении аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд учел, что спор рассмотрен судами трех инстанций в шести судебных заседаниях с участием представителей истца, которые составили исковое заявление, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 100 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А56-65339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Пайплайн Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.К. Серова