Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37834/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-65392/2021(судья Шпачев Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к Акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее – ответчик) 826744,43 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 27.08.2021 устранить допущенные при подаче заявления нарушения, а именно:

- в иске соединены требования по 53 вагонам, при этом фактически отсутствует описание обстоятельств, со ссылками на конкретные доказательства, приложенные к иску, по каждому из требований;

- не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Указанные нарушения явились основанием для оставления заявления без движения в срок до 27.08.2021.

Истец представил копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, описи отправления, почтовой накладной №129 от 26.07.2021 и копии доверенности. Остальные основания, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены не были.

Определением суда от 30.08.2021 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 22 сентября 2021 года.

Определением суда от 27.09.2021, в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю; возвращено заявителю из федерального бюджета 19535 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ООО «Трансойл», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (отсутствие описаний обстоятельств, со ссылками на конкретные доказательства, приложенные к иску, по каждому из требований), в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, во исполнение определений суда от 27.07.2021, от 30.08.2021 и в обоснование своих требований истцом, в установленный судом первой инстанции срок, были представлены в суд первой инстанции копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, описи отправления, почтовой накладной №129 от 26.07.2021 и копии доверенности, а также дополнительные доказательства, достаточные для рассмотрения настоящего дела по существу. Документы во исполнение определения суда от 30.08.2021 поступили в суд первой инстанции посредством системы «Картотека арбитражных дел» 21.09.2021 в 12:54 и до возврата судом искового заявления. Все указанные судом нарушения истец исправил в установленный срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае неясности относительно требований истца, суд первой инстанции в ходе непосредственного рассмотрения дела обязан уточнить у стороны предмет требований.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции в настоящем случае отсутствовали основания для возврата искового заявления подателю, поскольку истец посредством системы «Мой Арбитр» 16.08.2021 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу №А56-65392/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина